閽

Sussman, David. "Is agent-regret rational?." Ethics 128.4 (2018): 788-808. AI: David Sussman 在《Is Agent-Regret Rational?》（《伦理学》2018年）中探讨了一个源自 Bernard Williams 的概念：“行为者懊悔”（agent-regret）——即便行为者在道德上并无过错，也会（并应当）因其造成的不良后果而产生的懊悔之情。Sussman 的主要目标是说明：这种懊悔不是情感的混乱或心理的非理性，而是在某种意义上 具有理性正当性和道德适切性 的。 以下是文章的详细总结，分为六个部分： 一、问题引入与概念区分 Sussman 以日常例子开篇：即使我们不认为自己有错，也常会说“对不起”，例如地铁急停时撞到别人，或因交通堵塞错过接人。在这些情况下，行为者可能没有责任，却仍有一种 需要道歉或弥补的冲动 。 这类情绪类似于医生对病人家属的歉意、或幸存者的“生还者负罪感”，Williams 把它称为“行为者懊悔”（agent-regret）：一种不以过错为前提，却伴随 个人性补偿冲动 的情感。这种情绪既不像“悔恨”（remorse）那样包含自责，也不同于“旁观者懊悔”（spectator regret）那样只是单纯对坏事感到遗憾。 二、行为者懊悔的理性难题 主流道德理论（尤其是以权利、义务、过错为中心的“道德系统”）难以容纳行为者懊悔： 如果没有过错，就不该有内疚； 如果没有义务违反，就无需赎罪； 真正的“合理反应”似乎只能是旁观者式的遗憾。 但 Williams 强调： 否认行为者懊悔的合理性，会扭曲我们对行动者身份的理解 ，也使理性概念变得不近人情。Sussman 接续此思路，尝试解释为什么行为者懊悔不仅是自然的反应，也有其 道德和理性上的适切性 。 三、行为者懊悔不同于其他情绪 Sussman 区分了四种情绪状态： 悔恨（remorse） ：以过错为前提，伴随自责与赎罪冲动； 罪疚感（guilt） ：更关注自我评判，可能走向自我惩罚； 旁观者懊悔（spectator regret） ：不带个人因果责任，第三人称的悲悯； 反身性懊悔（reflexive regret） ：对“我导致了坏结果”而...

Paul, Sarah. Philosophy of action: A contemporary introduction. Routledge, 2020. 个人感觉，第2-6章，与Anscombe的研究是密切相关的。结语部分，作者提到，三个有待深入研究的行动哲学话题：道德责任，能动性与时间；真实的能动性（p. 155）。 AI： 以下是 Sarah K. Paul 所著 Philosophy of Action: A Contemporary Introduction 一书中各章节的详细内容总结，涵盖当代理论视角下关于行动哲学的核心问题和辩论 第1章：导论 —— 什么是行动哲学？ 介绍行动哲学的研究范围、与伦理学和心灵哲学的区别，以及它如何从解释行为的角度展开。作者强调行动哲学是研究“我们为什么做我们所做的事”这一基本问题的学科。 第2章：行动问题是什么？ 此章搭建了全书理论背景，探讨了如下多个行动相关的维度： 主动与被动 目标导向性 可归属性 “行动性”现象 自愿行为 理性行为或出于理由的行为 实践知识 意向性行为与意图 自主性与自我认同 并探讨了行动理论中的范例案例选择及其是否属于概念或本体论问题。 第3章：行动解释 本章关注“为什么”问题，即人为何行动： 解释行为的四种主要理论： 理性解释理论（Rational Interpretation） 因果理论（Causal Theory of Action Explanation） 目的论实在论（Teleological Realism） 朴素行动理论（Naïve Action Theory） 阐释激发行动的动机理由与规范理由的区分。 探讨非理性（arational）行动的可能性。 第4章：行动的本体论 聚焦“什么是行动”这一本体论问题： 行动必须在某种描述下（under a description）被理解。 探讨基本行动的三种候选（身体动作、意志、超身体行为）及其争议。 分析“手风琴效应”（accordion effect）与行动个体化问题。 展示因果理论的吸引力与挑战（如偏差因果链、行动者消失）。 讨论替代理论（沉默主义、行动者因果、形式因果、“行动性”体验等）。 涵盖...

Carlsson, Ulrika (2018). The folk metaphysics of love. European Journal of Philosophy 26 (4):1398-1409. 作者反对把爱理性化。 AI: 这篇文章探讨了爱情的民间形而上学，批判了将爱情视为基于理性原因的智识主义观点，强调了民间心理学和非反思性思维在爱情中的重要性。以下是各部分的关键内容： 1. 引言 分析伦理学中有一种趋势，认为 爱是对 “理由” 的回应 ，因此是理性的。这种观点试图将爱从浪漫主义、生物学和弗洛伊德主义的低地位中救赎出来，并赋予其理性的荣誉。 但这种智识主义观点预设了恋人持有特定的哲学世界观，如认为对象和人是品质的集合等，而实际上民间的前反思形而上学与此不同，更关注整体和本质。 文章将通过心理学和认知科学的研究，揭示民间形而上学在爱情中的作用， 批判爱依赖反思和理由的观点。 2. 品质作为原因 以 Helm 的品质评价观为例，他认为友谊和爱情基于对对方品质的反思性评价，但这种描述脱离了第一人称的真实体验，更像是哲学反思而非真实的爱。 实际上，爱人的品质更多是引发爱情的原因，而非理性评估的对象。例如，美貌、温暖等品质能引发本能的、非反思的情感反应，这种反应是爱情的起点。 即使是抽象的关系品质（如父子关系），其引发的爱也源于生物学和文化赋予的意义，而非理性判断。 3. 本质主义 品质评价观错误地认为人们孤立地感知和评价品质，而 实际上个人品质是相互影响的，一个吸引人的品质会影响对其他品质的感知。 这是因为民间形而上学具有本质主义倾向，人们会无意识地假定人具有内在本质，这些本质指导我们对人的整体理解，形成对人的整体印象。 本质主义思维是普遍存在的，从三岁开始，我们就会在人、植物、动物等事物中假定本质，这些本质被视为导致事物外在特征的内在力量。 4. 拜物教 可替代性问题是品质评价观面临的主要问题，即如果我们因为品质而爱一个人，而品质是可重复的，那么爱人是否应该愿意用拥有相同品质的人来替换自己的爱人。 这个问题基于错误的假设，即人们将人视为可重复品质的集合。实际上，人们具有将特定个体视为不可替代的能力，这源于民间形而上学中的 “拜物教” 倾向。 就像人们对艺术品原作的敬畏源于其与创作者的独特联系一样，我们对人的不可替代性的感知源于将人视为具有独特灵魂或精神的存...

Lau, Ting Cho (2021). Possessing Love's Reasons: Or Why a Rationalist Lover Can Have a Normal Romantic Life. Ergo: An Open Access Journal of Philosophy 8 (13):382-405. A rationalist lover will encounter a trade-up problem in an intimate relationship. The author aims to deal with it. AI: 论文《Possessing Love’s Reasons: Or Why a Rationalist Lover Can Have a Normal Romantic Life》由 Ting Cho Lau 撰写，发表于 Ergo (vol. 8, no. 13, 2021)。以下是这篇论文的详细总结： 一、问题背景：理性主义恋人困境 论文探讨的是一个看似悖论的问题： 一个理性主义者是否能够过上正常的恋爱生活？ 所谓“理性主义恋人”指的是这样的人： 她认为“我们应当爱谁”取决于“我们有最充分理由去爱谁”； 她也认为一个人的优点（qualities）是构成爱的理由。 问题 在于：如果有人出现，其品质在各方面都超过了当前的爱人，是否理性主义者就有义务“换人”？这便是作者提出的“ 升级困境（Trading Up Problem） ”。 二、升级困境的三大前提 作者指出，升级困境源于三个看似合理的信念： Choice ：在做出决策时，我们应当选择拥有更充分理由的选项。 Possession-as-Knowledge ：一个人拥有某个理由，是指她“知道”这个理由（即知道某一事实）。 Quality View ：一个人具有的正面特质，是爱他的理由。 这三者结合后，如果你知道有另一个人比你现在的爱人更有美德、更聪明、更善良，你似乎就有义务爱那个人，而不再是你的现任伴侣。但直觉告诉我们，恋爱不是这么运作的。 三、作者主张的解决方案： “拥有-承诺”理论（Possession-Commitment Account） 作者提出三个主张，用来替代或细化...

Wiseman, Rachael. Routledge philosophy guidebook to Anscombe's Intention. Routledge, 2017. 第一章 导言 安斯康姆具有天主教信仰背景。"One of the fundamental tasks of Intention is to provide a philosophy of psychology which can ground the 'truth about Christianity'. " (p. 19) Intention这本书要回答的三个问题： （1）什么是action？ （2）行动的原因causes与行动的理由reasons之间的关系？ （3）去行动的意向，意向行动，解释行动的理由，这三者是何关系？ 第二章 安斯康姆声称，没有以理解意图为基础的伦理学必然是腐败的。Anscombe's claim that ethics ungrounded in an understanding of intention is necessarily corrupt. 安斯康姆的现实关怀：杜鲁门原子弹轰炸 安斯康姆认为，研究道德哲学，必须有心理学哲学。心理学哲学的三个任务：（1）区分有意向的行动和只是预测结果的行动；（2）“行动具有意向”的标准是什么；（3）描述人类行动，从而体现出行动能够例示德性。 第三章 安斯康姆看来，评判好坏，不是看人的行动，而是看人的意向。她反对笛卡尔的心理学——这个学说主张意向是心灵的内在行动。 安斯康姆对intention这一主题的三个研究角度： （1）intention for the future （2）Intentional action （3）The intention with which I act is my reason for acting. 意向作为我行动的理由 【开头几节，介绍intention这个现象的复杂性】 第四章 5-19节 第5节开始处理什么是intentional action，安斯康姆简单定义为：对问题why的回答。她对某人知道他正在做某事a man is doing under which he knows he is doing it给出了进一步的区分，并分类...

Manuel Vargas; Wrongdoing and the Moral Emotions. The Philosophical Review 1 January 2024; 133 (1): 77–81. doi: https://doi-org.wwwproxy1.library.unsw.edu.au/10.1215/00318108-10935366 AI： 本文是对德克・佩雷布姆（Derk Pereboom）所著《 wrongdoing and the Moral Emotions 》的书评，主要围绕责任怀疑论展开，探讨了无道德责任情况下对错误行为的应对方式，分析了书中核心论点的合理性与争议点，展现了其在道德哲学领域的价值与影响。具体内容如下： 书籍及作者概况 ：该书由牛津大学出版社于 2021 年出版，共 204 页。作者德克・佩雷布姆在过去 25 年里以卓越的创造力、严谨性和对对话者的宽容态度探讨了 “若无人有道德责任，应如何应对错误行为” 这一问题，其责任怀疑论因他的努力不再仅被视为一种概念上的可能性或少数历史人物的领域。 核心论点阐述 反报复主义 ：认为我们可以摒弃报复，无论是在证明我们对错误行为的反应合理方面，还是在这些反应中所使用的情绪方面。报复性情绪预设了目标应遭受痛苦，而佩雷布姆认为这种态度无法被证明合理。 反愤怒主义 ：主张道德愤怒在我们追究道德责任的实践中占据了过于突出的位置，在许多关于该实践的规范解释中也扮演了过于核心的角色。他认为道德愤怒会使人歪曲情境特征、易于对抗和羞辱他人，导致疏离，建议用同情和有节制的攻击性来替代。 对核心论点的分析与质疑 反报复主义的问题 ：佩雷布姆对报复主义的定义较为严格，强调应得的痛苦或折磨，而一些较宽松的报复主义定义仅要求剥夺与应受谴责的错误行为的性质和严重程度相关的某些权利或利益，他对为何采用更严格的定义阐述较少，可能忽视了较温和且更合理的报复主义形式。此外，他在拒绝基本应得报复主义并承认可能存在非基本应得概念后， 对非基本应得的探讨较少 ，而实际上非基本应得可能无需对我们的实践进行根本性变革。 反愤怒主义的争议 ：虽然道德愤怒可能带来一些负面影响，但不能仅因其可能扭曲实践就认为我们最好摒弃这种态度。爱等情感也有类似问题，但它们是某些实践和存在方式的代价，构成其他事物并带来我们极想拥有的其他益处...