李勇.家哲学的边界——“虚无”的伪问题与“归家”的伪救赎[J].哲学动态,2024(06):75-85+128.
这篇文章论证结构清晰，可作为中文学术写作范例。
1，澄清问题（澄清概念）：虚无主义问题存在于超自然主义和自然主义两种语境之中。
2，梳理反方观点：
2.1，“归家” 作为一种自然主义语境下主观主义面对虚无的尝试展开。
2.2，“归家” 作为一种自然主义语境下客观主义面对虚无的尝试展开。
3，提出正方观点（自己的观点）：
3.1，虚无不是当今时代的大问题。谈虚无太“文青”了。
3.2，“不结婚，不生育”并不意味着没有道德价值。
3.3，家哲学 Family Philosophy的边界
AI：
现代化伴随的工业化、城市化、市场化冲击了传统家庭秩序，催生离婚率上升、原子化家庭、养老困境等问题，也引发个体主义与虚无主义讨论。近 20 年，笑思、张祥龙、孙向晨等学者提出 “家哲学”，主张通过 “归家”“亲亲”“生生” 对抗现代性危机，重建温暖秩序；同时，陈建洪、谭安奎、任剑涛等学者提出质疑（如陈建洪指出传统家与现代家存在制度鸿沟，谭安奎认为家无法为政治共同体提供本体论基础），形成学术争议。
作者李勇明确反驳家哲学的核心辩护 ——“家哲学可解决现代性虚无主义、救赎现代性困境”，提出三大核心主张：
- 家哲学所谓 “现代性世界面临虚无主义情景” 是伪问题；
- 家哲学的 “亲亲”“生生”“归家” 并非解决现代性真实问题的合理办法；
- “归家” 本质是通过血亲情理共同体解决现代个体的多领域问题（功利、社会、道德、政治、宗教），但这种尝试因突破家哲学边界而虚幻失败。
论文采用 “概念澄清 — 针对性反驳 — 问题定性 — 边界界定” 的递进式论证结构，层层拆解家哲学的辩护逻辑，具体路径如下：
家哲学的核心辩护是 “对抗虚无主义”，因此作者首先明确 “虚无主义” 的内涵与讨论语境，为后续反驳奠基：
区分 “虚无感” 与 “虚无主义”
- 虚无感：短暂情绪状态（如无所事事、目标达成后的空虚），类似 “痛苦”，不代表人生整体基调；
- 虚无主义：哲学命题，主张 “人生整体无意义”，需与虚无感严格区分（论文仅讨论虚无主义）。
梳理虚无主义的理论脉络与类型
- 理论渊源：19 世纪中期后经尼采（“上帝之死” 瓦解传统价值，权力意志构建秩序）、海德格尔、萨特等推动，成为欧洲大陆哲学重要议题；
- 类型划分（据克罗斯比研究）：存在主义虚无主义（人生无目的）、宇宙论虚无主义（人类价值是虚幻假象）、道德虚无主义（无客观对错）、认识论虚无主义（知识不可得）、政治虚无主义（现有体制无效）；
- 讨论语境：分 “超自然主义”（依赖永恒存在 / 灵魂赋予意义）与 “自然主义”（分主观主义：以个体欲望、目标定义意义；客观主义：以 “真、善、美” 等客观价值定义意义）。
作者将家哲学的 “归家” 纳入 “自然主义语境”（孙向晨主张家是 “生存论事实”，不依赖超自然存在），分别从自然主义下的 “主观主义” 与 “客观主义” 路径，论证 “归家无法有效回应虚无主义”：
家哲学代表孙向晨主张：家具有 “本体论先在性”（人首先在家庭中存在），“归家” 能激发对家庭的积极态度，进而抵御虚无。作者从两点反驳：
- 先在性≠积极态度：家庭经历因人而异（有人家庭幸福，有人遭遇不幸），现实中存在不婚不育、恐惧婚姻的群体（如 2021 年中国离婚数 283.93 万对，2022 年人口首次负增长），家的 “先在性” 无法必然导出对家庭的积极态度；
- 积极态度强度不足：即使对家庭有积极态度，其强度也无法抵御虚无 —— 类似 “对美食、旅游的兴趣” 无法支撑人生意义，家庭仅是 “众多积极态度之一”，而非 “最重要的普遍态度”（如有人认为学术、事业比家庭更有意义），无法作为普遍策略抵御虚无。
家哲学将 “归家” 视为 “追求善”（关爱家人、履行家庭责任），认为可通过客观价值抵御虚无。作者承认 “归家是追求善”，但指出其局限性：
- 善的平等性：归家之善不优于其他善：对善的追求具有多样性（如张桂梅救助贫困女生、特蕾莎修女帮扶弱势群体、学者追求学术真理），“归家” 的善与这些善无高低之分，无法证明 “归家是更优的意义来源”；
- 现代社会的功能替代：家庭功能被社会团体分流：现代个体多数时间在学校、职场度过，家庭的情感、保障功能逐渐被社会机构（如学校、医院、福利体系）替代，强行要求 “通过归家追求善”，如同 “要求所有人以学术为意义”，违背现代多元选择。
家哲学声称 “当下是虚无主义时代，需归家救赎”，作者反驳 “虚无并非时代核心问题”，而是 “伪问题”：
澄清家哲学所谓 “家庭问题” 的本质
家哲学将 “原子化家庭、丁克家庭、同性伴侣” 视为 “问题”，但这些是现代社会的自主选择，而非 “违背秩序的问题”；离婚率上升是 “主动追求爱情与幸福” 的表现，养老问题是 “积极追求老年生活品质” 的体现，均与 “虚无” 无实质关联。
数据佐证：时代的真实主题是 “生存与发展”
- 全球层面：2018 年全球 8.6% 人口（超 5 亿人）生活在贫困线以下（每日 1.9 美元），面临粮食短缺；
- 中国层面：约 6 亿人月收入 1000 元，面临住房、医疗、教育成本压力；2022 年中国新发癌症 400 多万人，失业率约 5%；
- 结论：“虚无” 是少数人 “奢侈的情绪呻吟”，时代真正问题是贫困、健康、就业、发展，而非虚无主义（即使满足基本需求的群体，更关心家人健康、子女学业，而非虚无）。
作者进一步指出，即便忽略 “虚无是伪问题”，“归家” 也无法解决现代性的真实问题，是 “伪救赎”：
无法解决全球 / 全局性大问题
联合国提出的全球问题（非洲贫困、气候变暖、粮食危机、清洁饮用水等）本质是经济、政治、科技问题，需国家合作、技术创新（如清洁能源推广）解决，“归家” 作为伦理态度，对这些问题 “无关且无效”。
无法解决个体 / 生活性小问题
现代个体的核心困境（工作收入、医疗保障、教育公平）本质是 “社会分配正义” 问题：若个体无体面工作、充足收入，难以实现尊严生活；而 “归家” 无法改善分配，真正的解决方案是 “提高低收入者收入、普惠医疗、教育公平、共同富裕”。
价值序列的荒诞性：家哲学否定多元选择
家哲学推崇 “婚姻生育优先” 的价值序列，暗示 “不婚不育者的生命无道德价值”，但这既违背规范（结婚非道德价值的必要条件，如笛卡尔、康德无家庭仍有高价值），也不符合经验（顶级运动员、学者为事业放弃家庭，仍值得尊重），与现代多元社会的基本共识冲突。
作者并非否定家的内在价值，而是明确家哲学的合理范围，避免其功能泛化：
边界一：不泛化家的作用
结婚生子是 “个体选择”，而非解决所有问题的 “处方药”—— 家可帮助部分人找到意义，但无法覆盖所有人，强行推广会否定多元价值。
边界二：区分 “家庭可解” 与 “家庭不可解” 问题
养老（独生子女难以承担双方父母赡养）、离婚纠纷、家庭暴力等问题，超出家庭能力范围，需依赖社会制度（如养老体系）、国家力量（如法律干预）解决，不可依赖 “归家” 自行化解。
家哲学的核心辩护（“归家救赎虚无、解决现代性问题”）不成立：
- 现代性的 “虚无主义情景” 是伪问题，时代真实问题是生存与发展；
- “归家” 无法回应虚无主义（主观态度不足、客观善无优势），也无法解决全球或个体问题，是伪救赎；
- “归家” 试图以血亲情理共同体跨领域解决多维度问题，突破了家哲学的边界，最终必然失败。