Methodologies and communities in comparative philosophy

Angle, Stephen C. "Methodologies and communities in comparative philosophy." Metaphilosophy 55.3 (2024): 423-439.

AI

一段话总结：

本文探讨了比较哲学的定义、方法论及社群意义，将比较哲学广义定义为 “借鉴至少两种显著不同的哲学传统进行哲学研究”，强调其核心是 “构成性赌局”（即承担比较可能无意义的风险以追求常规研究难以实现的成果）。文中提出三种主要方法：比较哲学（以比较为目标，注重 reciprocity）、植根全球哲学（扎根自身传统并吸收其他传统刺激）、新兴跨文化哲学（不同传统研究者共建新社群与视角）。同时分析了比较哲学的多元动机（如开放、多元、挑战现状等），指出其面临不对称性（如西方框架主导）、机构惯性等挑战，但学科正逐步发展，且社群参与对实现其价值至关重要。

一、比较哲学的定义

1. 核心定义：比较哲学（广义）被定义为 “通过借鉴至少两种显著不同的哲学传统进行哲学研究”，这一定义既体现了不同方法的共性，也区分了其与哲学史等相关领域。
2. 关键要素解析：
   • 传统：指社群共享的规范、价值和实践，非静态，可演变、杂交，其划分取决于研究视角与目的（如庄子可被归为中国哲学、道家哲学等）。
   • 显著不同：这是比较哲学的核心，体现为 “构成性赌局”—— 承担比较可能无意义的风险，以追求常规研究难以实现的成果（如激发创造力、新发展）。差异程度影响风险与回报：差异越小，风险越低但回报越有限。
   • 哲学：无统一定义，存在多种实践方式，需在自身框架内评估质量，且需涉及需要辩护、解释或辩护的议题。
3. 概念区分：
   • 广义比较哲学 vs 比较哲学（类型）：前者包含所有借鉴多传统的哲学研究，后者以比较为直接目标。
   • 与融合哲学等的关系：融合哲学、跨文化哲学等均属广义比较哲学，均依赖传统间的比较与对比。

二、比较哲学的三种方法论模型

方法模型	核心特点	关键工具 / 理念	目标
比较哲学	以比较为目标，注重相似性与差异性分析	reciprocity（避免同化 / 排斥）、诠释立场自觉	通过比较促进自我理解与对传统的再认识
植根全球哲学	扎根自身传统，同时吸收其他传统的刺激	桥概念（如 “person” 用于奥古斯丁与荀子比较）、准普遍性	按自身传统标准实现进步，可能修正自身传统
新兴跨文化哲学	不同传统研究者互动，共建新社群与视角	实际交流、共享实践、多元对话	形成超越原有传统的新哲学视角与社群

三、比较哲学的动机与挑战

1. 多元动机：
   • 北美 / 欧洲学者：开放、多元、关注更多异议、挑战现状、对不同思想的好奇等。
   • 新儒家学者：好学、追求和谐、质疑自身理解、相信 “天理” 的包容性等。
2. 主要挑战：
   • 不对称性：比较研究多以西方框架审视非西方思想，少见反向操作（Shun, 2009）。
   • 机构与结构性问题：哲学课程对跨文化能力培养不足，殖民遗产影响，学术资源分配不均。
   • 概念差异与不可通约性：不同传统概念可能存在难以直接对应的情况，但可通过足够意愿克服。

四、比较哲学的现状与结论

1. 学科进展：
   • 职位逐步增加，非西方哲学教学与研究机会增多。
   • 学生兴趣高，“去殖民化” 课程推动变革。
   • 出版机会增加，专业期刊增多，主流期刊也开始接纳相关文章（如《Global Philosophy》改版）。
2. 结论：
   • 比较哲学需认可多元方法与动机，不同模型并非互斥。
   • 社群参与（如读者、同行、机构）对实现比较哲学的价值至关重要。