閽

Caruso, Gregg D., and Derk Pereboom. Moral responsibility reconsidered. Cambridge University Press, 2022. AI： 以下是Gregg D. Caruso与Derk Pereboom合著的《Moral Responsibility Reconsidered》一书的各章内容概括： 第1章 道德责任（Moral Responsibility） 本章探讨了“责任”的多种类型，包括因果责任、角色责任、归责性、可答复性与可问责性。作者指出，当代关于道德责任的核心争论，集中在“基本应得”（basic desert）的意义上：即某人是否应因其行为而“应得”赞扬或惩罚。他们区分了基本应得责任与以结果为导向的非基本应得责任，并批评后者无法充分反映我们对道德生活的理解 第2章 对基本应得的怀疑（Skepticism about Basic Desert） 本章是本书哲学论证的核心，提出如下怀疑立场： 自由意志问题 ：我们缺乏那种足以让人应得惩罚或赞扬的控制能力； “操控论证” （Manipulation Argument）：通过一系列操控案例（如Plum案）展示，即使人在决定性情境中行为貌似自主，其自由仍是表面的，因此不能承担道德责任； 对自由意志替代理论的批评 ：尤其批评事件因果与主体因果的自由主义者未能解决责任所需的“决定性控制”问题 第3章 前瞻性道德责任（Forward-Looking Moral Responsibility） 作者提出一种不依赖“应得”概念的责任观，强调如下目标： 道德抗议与自责 ：愤怒和责备应视为促进道德反思与关系修复的手段，而非因行为本身“应得”； 教育、和解与康复 ：以改造行为人和帮助受害者为目标； 道德形成 ：使道德责任实践具有引导、劝诫和预防的意义，而不是报复性的 第4章 怀疑立场的现实影响（Implications of Skepticism about Basic Desert） 本章回应了对怀疑立场的现实担忧： 道德体系是否仍可维系？ 作者认为即使放弃“应得”观，也能保留大多数道德实践； 亲密关系与道德情绪 ：原谅、愤怒等仍有其道德功能，但其正当性应建立在前瞻性目标上； 刑罚制度改革 ...

Seth Shabo (2012) Incompatibilism and personal relationships: another look at strawson's objective attitude, Australasian Journal of Philosophy, 90:1, 131-147, DOI: 10.1080/00048402.2010.539621 AI： 一段话总结 本文围绕 P.F. 斯特劳森对相容论的辩护展开， 介绍其提出的‘ reactive attitude（ reactive attitude，反应态度）’和‘ objective attitude（ objective attitude，客观态度）’概念 ，指出斯特劳森认为放弃反应态度（如怨恨、道德义愤）需转向排他性客观态度，而这与人际关系不相容。 作者塞思・沙博支持斯特劳森关于客观态度与人际关系不兼容的观点 ，通过分析 “本质上个人化的关怀” 在成熟友谊和互惠之爱中的必要性，论证客观态度因使人不再对他人对待自己的方式 “个人化在意” 而排除此类关怀，进而支持斯特劳森关于反应态度与人际关系关联的更具争议性主张，同时探讨了相关论证对不相容论的挑战与启示。 详细总结 本文通过重审 P.F. 斯特劳森关于 “客观态度” 与人际关系的论述，为相容论辩护，反驳不相容论对道德责任与决定论兼容性的质疑。核心内容如下： 1. 斯特劳森的相容论框架与核心概念 反应态度（Reactive Attitudes） ：包括怨恨、道德义愤、内疚等，是人类对他人 “意志品质”（如冷漠、敌意）的自然情感反应， 构成道德责任实践的基础 。 客观态度（Objective Attitude） ：将他人视为 “自然对象”（如可管理、治疗的系统）， 排除反应态度 ，适用于特殊情况（如精神疾病患者、儿童）。 核心主张 ：放弃反应态度需转向 排他性客观态度 ，但这与 普通人际关系（如成熟友谊、互惠之爱）不相容 ，因人际关系依赖反应态度的情感投入。 2. 沙博对 “客观态度与人际关系不兼容” 的辩护 关键论证：本质上个人化的关怀（Essentially Personal Caring） 定义 ：在乎他人对自己的态度（如尊重、敌意）及其行为中的体现， 独立于行为的实际后果 。例如，对伴侣的怠慢感到受伤，因这反...

Wong, David B. "Responsibility in Confucian thought." The Routledge Handbook of Philosophy of Responsibility. Routledge, 2023. 125-136. 儒家责任的特点：关系性维度 AI： 第九章探讨了儒家思想中的责任观，将其作为跨文化比较的 “桥梁概念”，分析了孔子、孟子、荀子等主要儒家思想家关于责任的论述，以及责任在儒家伦理中的核心地位与独特内涵。以下是该章节的核心内容总结： 一、责任作为回应与关联的概念 中西责任概念的异同 英文 “responsibility” 与中文 “责”“任” 等概念存在语义重叠与差异。核心交集在于 “回应”（responding）：责任既涉及对他人需求与脆弱性的回应（如 “责”“任”），也涉及对自身行为的 “应答”（如接受褒贬）。 儒家伦理强调责任的 关系性 ：责任源于人在社会关系中的角色（如君臣、父子、朋友），体现为对他人福祉的主动回应与担当。 二、儒家责任观的核心维度 对他人福祉的终极责任 孟子与荀子的典范 ：圣王禹和稷将百姓的苦难视为自身责任（“若己溺之”“若己饥之”），体现统治者对民众福祉的最高责任。荀子提出 “立君为民”，强调政治权力的责任本质。 人性论基础 ：孟子主张人性本善，具 “恻隐之心” 等道德萌芽（“端”），需通过教育与环境培育；荀子主张人性本恶，需通过礼义（rituals and righteousness）引导，二者均认为社会责任的实现需依赖个体与环境的互动。 责任的分担与环境影响 情境性运气（Circumstantial Luck） ：孟子认为，若民众因贫困而犯罪，责任部分归于未能提供生存条件的统治者（“罔民”）。类似托马斯・内格尔的 “道德运气”，但儒家更强调 结构性责任 ：强者对弱者的处境负有更大责任。 教育与示范的作用 ：孔子批评学生冉有、子路未能劝阻季氏的不义之举，强调 “忠” 不仅是服从，更是以道德劝诫引导上位者。统治者与教育者需通过示范（如孔子 “其身正，不令而行”）塑造道德环境。 对自我的责任与道德成长 儒家强调个体对自身德行的责任。孟子以 “播种大麦” 为喻，指出尽管环境影响生长，但个体需主动 “扩充” 善端；荀子主张通过 “积善”（accumulating...