Moral Kombat: Analytic Naturalism and Moral Disagreement
Elliott, Edward, and Jessica Isserow. "Moral Kombat: Analytic Naturalism and Moral Disagreement." Canadian Journal of Philosophy (2024).
第一节 导论
本文试图以analytic naturalism来为自然主义辩护，反驳道德孪生地球。
道德孪生地球论证：倘若坚持实在论，那么地球人与孪生地球人不存在实质道德分歧（其实应该是有的）。
作者立论：意义和分歧之间不存在任何联系。实质分歧关乎说话的态度，而与说话内容无关。
第二节 介绍Analytic Naturalism
一些性质是可以在理论内部得到分析的。
在分析自然主义看来，大众道德理论folk moral theory所说的在分析上等同于这样的主张：对与错、好与坏等道德属性都在该理论中完美地占据了各自的角色。
AI：Analytic Naturalism主张，道德术语和道德概念可以通过自然事实进行分析和解释，且这些分析是先验的、可通过理性获得的。它的核心思想是，诸如“对的”、“错的”、“好”、“坏”等道德概念，可以通过它们在我们日常道德理论中的功能角色来进行定义。这种观点与“分析功能主义”（analytic functionalism）相似，该理论认为心理状态如“信念”、“欲望”等概念，可以通过它们在民间心理学中的作用进行分析。
第三节 道德孪生地球论证
第四-八节 见AI
AI：
《道德格斗：分析自然主义与道德分歧》是由Edward Elliott和Jessica Isserow撰写的一篇文章，探讨了自然主义者在解释不同社区之间的道德分歧时面临的挑战。核心问题是自然主义是否能够解释具有不同道德词汇的社区之间真实的道德争论。文中批判了“道德孪生地球”论证（MTE），该论证认为，如果自然主义是正确的，那么这种分歧仅仅是语言上的，而非实质性的。
作者从分析自然主义的角度出发，主张即使社区在道德术语的使用上有所不同，也可能存在有意义的道德分歧。他们挑战了“相同意义是产生真实分歧的必要条件”的观点，认为道德争论主要是关于态度的冲突，而不是表达的命题内容。此外，文章还讨论了各种元语义方法，反驳了“沙文主义的概念相对主义”的指控，即认为不同道德框架的社区无法理解彼此的道德概念。
总结来说，作者认为分析自然主义能够应对道德孪生地球论证，并提供了对跨社区道德争论的合理解释。
第4到第8节分别探讨了以下核心观点：
### 第4节：第一轮辩论：分歧与争论（Round One: Disagreement and Disputes）
这一节讨论了“分歧”和“争论”之间的区别。作者指出，即使在语言上存在误解和不同的词义表达，争论仍然可以是实质性的，而不仅仅是语言上的。即使两个辩论者表达的命题没有直接的冲突，也可以存在实质的分歧。这一节引入了两条重要的原则：
- **误解原则**（Miscommunication）：即使词义存在差异导致误解，争论仍然可以是实质性的。
- **兼容性原则**（Compatibility）：即使两个辩论者的命题兼容或都为真，争论也可能是实质性的。
### 第5节：第二轮辩论：跨维度的分歧（Round Two: Interdimensional Disagreement）
这一节聚焦于道德孪生地球（Moral Twin Earth, MTE）情景下的跨社区道德分歧问题。作者假设即使两个社区的道德词汇（如“义务”）在其分析框架下具有不同的含义，争论依然可以是实质性的。通过论证，作者认为即使在不同语义系统中的个体表达了不同的命题（且都为真），他们之间的争论仍可能反映对某些具体问题的实际分歧，尤其是在他们共享一些背景信念的情况下。
### 第6节：结论：实质性争论的终极论证（Finish Him!）
这一节为前面的论证做了总结，强调分析自然主义可以为跨社区的实质性道德分歧提供解释。作者认为，道德术语不仅仅是用于贴标签的词汇，它们与非道德世界有着深刻的联系，而不同道德理论的分歧反映了这些联系的不同。因此，两个社区的道德争论不仅仅是语言上的分歧，往往涉及对实际世界的不同理解和评价。
### 第7节：质疑：沙文主义的概念相对主义（Test Your Might: Chauvinistic Conceptual Relativism）
这一节回应了对分析自然主义的指控，即所谓的“沙文主义的概念相对主义”（chauvinistic conceptual relativism）。这种观点认为，不同道德框架的社区之间无法理解彼此的道德概念。作者反驳道，分析自然主义并不否认不同社区能够理解彼此的道德概念，反而支持个体能够理解和掌握其他社区的道德概念，甚至能够进行批判性评价。作者还强调，分析自然主义者不会陷入“概念监狱”，即他们不会被自己社区的道德理论束缚住，无法理解他人的观点。
### 第8节：完美胜利：反驳“道德孪生地球”论证（Flawless Victory）
在最后一节中，作者总结了对道德孪生地球论证的反驳。文章强调，分析自然主义不仅能够解释跨社区的道德分歧，而且也能够说明这些分歧为何是实质性的。道德术语不仅仅是标签，它们在理论上与心理学、行为和其他非道德领域紧密相关。因此，两个道德理论之间的分歧反映了它们在这些领域的不同主张，并且这种分歧是真实且有意义的。
通过这些论述，作者试图证明分析自然主义可以解决元伦理学中的许多挑战，尤其是跨社区道德分歧的问题。