Moral Twin Earth Strikes Back: Against a Neo-Aristotelian Hope

作者： Shizhen Xie

Rubin, Michael. "Moral Twin Earth Strikes Back: Against a Neo-Aristotelian Hope." Journal of Moral Philosophy 1.aop (2023): 1-25.


道德孪生地球存在单义性univocity的问题。

新亚里士多德主义者试图为实在论辩护，反驳道德孪生地球，强调good是attributive adjective而不是predicative，即“X is a good α”而不是“X is good”。这种主张采取一种美德伦理学的进路。

本文作者则反驳新亚里士多德主义，认为这个主张反驳了一种Moral Twin Earth（MTE4），却没有反驳另一种MTE（MTE3）。最后作者构建了一个两难困境批驳了新亚里士多德主义（AMS）：要么AMS会遇上道德中立的陈述（如马跑得快，跑得快道德中立）；要么若有道德内容，就会再次陷入道德孪生地球。


AI:

文章《Moral Twin Earth Strikes Back: Against a Neo-Aristotelian Hope》由Michael Rubin撰写，批判了新亚里士多德道德语义学（AMS）试图解决针对自然主义道德实在论（NMR）的“道德双生地球”（Moral Twin Earth, MTE）论证的努力。文章通过四个不同的MTE案例来分析AMS的不足：

1. **第一个MTE案例（MTE1）**：Rubin概述了经典的MTE思想实验，描述了来自不同星球的对话者如何使用不同的道德术语（地球人是义务论者，而双生地球人是效益论者）。Rubin指出，自然主义道德实在论无法解释他们之间的实质性道德分歧，因为NMR认为每个道德体系基于其各自的自然属性都是有效的，这将冲突简化为语言上的分歧，而非实质的道德分歧。

2. **第二个MTE案例（MTE2）**：Rubin讨论了Christopher Freiman提出的新亚里士多德道德语义学（AMS），认为道德内容可以通过亚里士多德式的常识原则来确定。Freiman声称，AMS可以回应MTE的挑战。然而，Rubin指出，即便在AMS框架下，地球人与双生地球人之间的实质性道德分歧依然存在，说明新亚里士多德式的道德概念并非普遍适用。

3. **第三个MTE案例（MTE3）**：Rubin提出了一个更复杂的MTE案例，直接挑战AMS。在这个案例中，双生地球人明确拒绝了新亚里士多德式的人类幸福观。这表明，即使道德语义学试图通过分析性地固定道德概念，也无法阻止不同文化和道德体系之间的分歧。

4. **第四个MTE案例（MTE4）**：Rubin提出了一个两难境地，AMS必须在依赖“伦理中立”或“伦理知情”对人类功能的理解之间做出选择。然而，这两种选择都无法避免问题：中立的观点会得出不合理的道德结论，而知情的观点依然无法解决MTE引发的道德分歧，证明在共享人性假设的情况下，道德分歧依然存在。

最终，Rubin总结道，AMS未能提供一个令人满意的回应，无法从根本上解决MTE对自然主义道德实在论的挑战。


在文章的最后，Michael Rubin提出了新亚里士多德道德语义学（AMS）所面临的两难困境，这个困境围绕着对“人类功能”的理解方式展开。AMS必须在两种不同的路径中选择其道德标准：

1. **伦理中立的理解Ethically neutral understanding**：这一路径主张对人类功能的理解不受道德信念的影响，而是基于纯粹的生物学或自然事实。通过这种方式，AMS试图客观地定义“好人类”或“坏人类”，类似于我们如何评估动物或植物的好坏。然而，Rubin指出，如果AMS选择这种方法，它会得出一些无法接受的道德结论。例如，AMS可能会将身体或认知有缺陷的人（如残疾人）视为“坏人类”，因为他们无法完全实现其物种的自然功能。这种道德判断显然是不可接受的，构成了伦理中立观点的失败。

2. **伦理知情的理解Ethically informed understanding**：这一路径允许我们的道德信念和价值观参与对人类功能的定义。通过这种方式，AMS可以避免一些不合理的结论，例如不把选择不生育的人或身体有缺陷的人视为“坏人类”。然而，Rubin指出，这样的做法会削弱AMS的客观性，因为这种理解依赖于某种伦理视角，带有主观色彩。此外，即便采用伦理知情的路径，AMS依然无法避免“道德双生地球”的反例（如MTE4），因为即使双方共享亚里士多德式的道德理念，不同的文化背景仍然可能导致对“好人类”的不同理解，从而产生实质性的道德分歧。

因此，这个两难困境揭示了AMS的内在矛盾：如果选择伦理中立的路径，它会得出不合理的道德结论；而选择伦理知情的路径，AMS则会失去客观性，并依然无法解决MTE提出的道德分歧问题。