Action‐based Benevolence
Brys, W. (2025). Action‐based Benevolence. European Journal of Philosophy, e13058.
作者主张，拒绝Affect-based Benevolence的仁的解释，支持Action-based Benevolence的仁的解释。这样做，才能和孟子的其他论点： (1) the Sufficiency Thesis, and (2) the Necessity Thesis保持一致。
AI:
本文围绕孟子的仁爱观展开研究，对传统观点提出质疑并提出新见解，核心内容如下：
1. **引言**：许多当代学者认为孟子的仁爱与道德情感倾向紧密相关，即 “情感基础的仁爱观”（Affect - based Benevolence），该观点认为仁爱之人必然具备道德相关的情感倾向。但作者认为此观点与孟子的核心哲学观点存在冲突，提出应将孟子的仁爱理解为 “行动基础的仁爱观”（Action - based Benevolence），即仁爱是一种实施仁爱行为的倾向。
2. **孟子的仁爱观**
- **充分性论题**：作者通过对《孟子》2A5、4A13、7A22、1A7等篇章及相关古典注释的分析，表明孟子认为统治者若实施其建议的政策，就能统治天下。因为这些政策能使百姓受益，赢得民心，进而成为真正的王者。
- **必要性论题**：依据《孟子》7B13、4A3等篇章及朱熹的注释，孟子主张只有仁爱之人才能统治天下，且是否仁爱关乎天下的得失。统治者若要成为仁爱之人，就必须具备仁爱品质。
3. **矛盾 triad**：“情感基础的仁爱观” 与 “充分性论题”“必要性论题” 无法协调。依据 “情感基础的仁爱观”，仁爱之人需具备道德相关的情感倾向；由 “充分性论题” 和 “必要性论题” 可知，实施政策的统治者就是仁爱之人。但在孟子看来，实施政策并不能表明统治者经历了情感转变，这与 “情感基础的仁爱观” 相矛盾，形成了不一致的 triad。
4. **解决矛盾 triad**
- **拒绝充分性论题**：支持 “情感基础的仁爱观” 的学者可能会拒绝 “充分性论题”，但这样做需要解释大量支持 “充分性论题” 的文本证据，且这种解读存在方法论问题，过于牵强。
- **行动基础的仁爱观**：作者主张用 “行动基础的仁爱观” 解决矛盾。仁爱是在恰当情境下实施仁爱行为的倾向，这种观点与 “充分性论题”“必要性论题” 相符。例如，统治者实施孟子建议的政策就是在实施仁爱行为，长期坚持就可被认为具有仁爱倾向。
5. **捍卫行动基础的仁爱观**
- **优势**：“行动基础的仁爱观” 与孟子改善世界的哲学关切相符，不歧视神经差异者does not discriminate against the neurologically divergent，符合大众对美德的直觉，有文本依据支持。如《孟子》4A3的内容，从反面说明了统治者保护百姓就是仁爱，体现了行动与仁爱的关联。
- **回应反驳**：针对 “王道与霸道” 的反驳，孟子对两者的区分在于是否实施正确政策，而非情感倾向，霸主未实施正确政策，所以 “行动基础的仁爱观” 与之不冲突；对于 “出于仁爱的行为” 的反驳，4B19等篇章未明确 “出于仁爱行事” 的含义，朱熹和赵岐的注释表明其可理解为出于稳定的仁爱行为倾向，与 “行动基础的仁爱观” 兼容。
6. **结论**：本文挑战了传统的 “情感基础的仁爱观”，论证了 “行动基础的仁爱观” 不仅能解决矛盾 triad，还具有诸多优势，呼吁重新审视儒家哲学中的仁爱概念。