Invariantism, contextualism, and the explanatory power of knowledge

Mehta, N. (2023). Invariantism, contextualism, and the explanatory power of knowledge. Noûs, 00, 1–26.

AI:

1. **背景和问题**：

   - 文章探讨了知识在解释人类行为方面的作用，并分析了不变主义Invariantism和情境主义Invariantism在这一问题上的不同立场【7:3†source】。

   - 不变主义者认为“知道”这个词在任何情况下都指的是一种不变的关系，而情境主义者则认为它会根据不同的情境指向不同的关系【7:3†source】。

2. **核心论点**：

   - 作者提出，如果我们接受知识理论（Epistemic Theory of Mind），那么我们有强有力的理由更倾向于情境主义而非不变主义【7:2†source】。

   - 通过类比和理论分析，作者展示了情境主义如何在解释力上更具优势。例如，高度与吸引力的关系被用来说明情境主义能够更好地解释不同情境下的行为差异【7:2†source】。

3. **具体论证**：

   - 文章详细讨论了知识如何解释行为的不同属性，如坚持性（Persistence）、风险容忍度（Risk-tolerance）以及对误导性反证的免疫力（Immunity to misleading counter-evidence）【7:0†source】【7:1†source】。

   - 作者引用了多个支持不变主义和情境主义的理论家，并分析了他们的观点，指出了情境主义在解释复杂行为时的优越性【7:0†source】【7:1†source】。

4. **总结和结论**：

   - 作者总结认为，情境主义不仅能够解释在不同情境下的行为差异，还能提供一种更加细致和连贯的理论框架【7:4†source】。

   - 最终，文章提出情境主义更符合我们对知识在心理层面上解释行为的需求，呼吁学界重视情境主义在知识理论中的应用【7:4†source】。

这篇文章通过理论分析和实证论据，提出了情境主义在解释人类知识和行为方面的优势，并呼吁学界在知识理论的研究中更加重视情境主义的视角。

背景知识补充，AI:

**知识的语境主义与恒定主义理论之争**

在知识论（认识论）中，关于“知识”定义的讨论中，语境主义（Contextualism）和恒定主义（Invariantism）是两种主要的理论观点。它们对知识的条件和应用有不同的理解。

### 语境主义（Contextualism）

语境主义认为，知识的标准是依赖于具体语境的。也就是说，在不同的语境下，对“知道某事”的要求可能会有所不同。主要的观点包括：

1. **语境敏感性**：语境主义者认为，“知道”的条件（例如证据、信念的可靠性等）会随着语境的变化而变化。例如，在日常对话中，说“我知道车停在外面”可能仅仅需要看到车在那里，而在法庭上，证明“我知道车停在外面”可能需要更强的证据，如录像或证人证词。

2. **高标准与低标准**：根据语境的不同，知识的标准可以是高的也可以是低的。在一些情况下，比如科学研究或法律诉讼，要求的证据标准会非常高，而在日常生活中，要求的标准可能会低很多。

### 恒定主义（Invariantism）

恒定主义则认为，知识的标准是固定不变的，不受具体语境的影响。主要的观点包括：

1. **不变标准**：恒定主义者认为，无论在什么语境下，知识的条件都是一致的。也就是说，如果某人在某种语境下“知道”某事，那么在所有语境下，他们都应该符合相同的知识标准。

2. **一贯性**：恒定主义强调知识判断的一贯性。知识的定义和要求不应该随环境或语境的变化而变化，这种不变性确保了知识判断的客观性和稳定性。

### 争论点

1. **实用性**：语境主义者认为，知识标准的灵活性更符合我们日常生活的实际应用。我们在不同的情况下对“知道”的要求是不同的，这种灵活性能够更好地解释和应对实际情况。恒定主义者则认为，不变的知识标准有助于保持判断的一致性和客观性，避免因语境变化导致的混淆。

2. **证据要求**：语境主义者认为，证据的要求可以根据具体情况进行调整，而恒定主义者坚持证据要求应始终如一。

3. **知识的稳定性**：恒定主义者强调知识标准的稳定性，认为这是保证知识判断可靠性的基础。语境主义者则认为，过于僵化的标准可能无法适应现实世界的复杂性和多变性。

### 结论

语境主义和恒定主义各有其优缺点。语境主义强调知识标准的灵活性和实际应用，恒定主义则注重知识判断的一贯性和客观性。哪种理论更为合理，仍然是哲学家们热烈讨论的话题。