Between and beyond Consequentialism and Deontology: Reflections on Mencius’ Moral Philosophy

作者： Shizhen Xie

Bai, Tongdong (2022). Between and beyond Consequentialism and Deontology: Reflections on Mencius’ Moral Philosophy. Journal of Chinese Philosophy 49 (4):373-387.

注意本文，作者对孟子与尼采的比较，即“自然秩序”的相似性（文章的第四节）。


AI：

本文探讨了孟子的道德哲学，主要聚焦于义利（righteousness-benefit）之分，并将其与西方哲学中的结果论（consequentialism）和义务论（deontology）进行比较。作者首先批评了对孟子的简单义务论或结果论解读，认为孟子的道德思想不能完全归类为二者之一。

文章的核心论点包括：

  1. 孟子的表面义务论倾向：孟子强调义（yi）比利（li）更重要，似乎符合义务论的立场，尤其在3B:1等文本中，他拒绝以利益计算作为道德决策的依据。
  2. 孟子隐含的结果论倾向：在1A:1、6B:4等文本中，孟子论证义行最终能带来更好的结果，如国家安定或君王真正的统治权威，这种以结果为导向的论证符合精致的结果论（sophisticated consequentialism）。
  3. 孟子的双重分化（double bifurcation）：
    • 对“道德大人”（morally great persons）和“小人”（common people）采取不同的道德要求：大人应当坚持义，而小人（尤其在基本物质需求未满足时）可从利益角度出发。
    • 在伦理与政治上采取不同原则：大人在个人层面奉行义务论，而在政治治理上采取功利主义做法，为百姓谋利。
  4. 孟子与尼采的比较：孟子承认道德上的不平等，主张“大人”应指导“小人”，这一点与尼采的主人-奴隶道德区分相似。但孟子强调怜悯和仁爱，而尼采否定怜悯。
  5. 孟子既非纯粹义务论者，也非纯粹结果论者：作者认为孟子的道德哲学超越了西方传统的二分法，既包含非康德式的义务论元素，也包含精致的结果论因素，同时兼具现实主义的政治考量。

综上，文章主张孟子的道德哲学独特且复杂，不能简单归类为义务论或结果论，而是同时包含二者，并且具有“道德等级制”和“伦理-政治双轨”的特点。


本文《Between and Beyond Consequentialism and Deontology: Reflections on Mencius’ Moral Philosophy》由白彤东（Tongdong Bai）撰写，发表于 Journal of Chinese Philosophy（2022），主要讨论孟子的道德哲学，分析其与西方哲学中的结果论（consequentialism）、义务论（deontology）以及尼采（Nietzsche）的道德观的关系。以下是各个小节的详细内容概述：

1. Introduction（引言）

  • 介绍中西哲学的可比性问题，并反思文化相对主义的局限性。
  • 研究孟子是否可以被归类为结果论或义务论者，并探讨义利（yi-li）之分的哲学意义。
  • 介绍西方道德哲学中的基本二分：结果论（强调“善”（good）优先于“对”（right））和义务论（强调“对”优先于“善”）。
  • 说明孟子的义利之分通常被认为与西方这两种理论有一定联系，因此需要仔细分析孟子的道德哲学。

2. Mencius the Deontologist or the Sophisticated Consequentialist?（孟子是义务论者还是精致的结果论者？）

  • 传统解读：孟子强调“义”比“利”更重要，符合义务论的基本立场。例如在《孟子》1A:1中，他批评梁惠王过于关注利益，而非仁义。
  • 挑战：作者指出，孟子的论证方式实际上是从利益角度出发的，即他认为关注义最终能带来更大的利益，比如国家的稳定。因此，孟子表面上反对结果论，但他的论证方式反而是结果论的。
  • 学界观点：
    • 赵岐、程颐、朱熹等传统学者早已注意到孟子的立场具有结果论的成分，认为孟子反对短视的利益计算，而非所有形式的利益考量。
    • 现代学者如蔡信安、周策纵、方旭东等人认为孟子实际上是某种形式的结果论者，因为他认为义行能带来长远利益。

3. Mencius the Really Sophisticated Consequentialist or the Non-Kantian Deontologist?（孟子是更精致的结果论者还是非康德式的义务论者？）

  • 文本分析：在《孟子》3B:1中，孟子批评以“小的妥协”换取“更大的好处”的逻辑，认为道德上不能“屈己正人”，强调坚持原则的重要性。
  • 义务论的支持：
    • 在《孟子》6A:10中，孟子表示如果必须在生存与道义之间二选一，他会选择道义。
    • 在《孟子》6A:17、7A:21等文本中，孟子强调仁义是不可剥夺的个人价值，优先于外在的物质利益。
  • 批评结果论：
    • 这些文本表明，孟子并未将义的价值归结于其带来的利益，而是认为义本身具有独立价值。
    • 这与康德的义务论不同，康德强调道德律由理性规定，而孟子则认为道德根植于人心的道德感（如“恻隐之心”）。
    • 此外，孟子接受道德决策中的“权衡”（weighing conflicting duties），而康德则认为道德义务是绝对的，不容妥协。

4. Mencius the (Pitiful) Nietzschean or Simply the Mencian?（孟子是“可怜的”尼采主义者，还是独立的孟子？）

  • 孟子的双重分化（double bifurcation）：
    • 第一层：区分“大人”（morally great persons）与“小人”（common people）。
      • “大人”应该坚持义务论原则，即在任何情况下都应遵循仁义。
      • “小人”在基本生存需求未被满足时，不应被要求完全遵循道德原则，否则是对他们的不公。
    • 第二层：区分个人道德与政治道德。
      • 在个人道德上，大人应严格遵循仁义（义务论）。
      • 在政治上，统治者应首先考虑如何造福百姓，采取某种功利主义（结果论）立场。
  • 与尼采的比较：
    • 孟子与尼采相似之处在于，他们都认为道德要求因人而异（区分“大人”与“小人”）。
    • 但孟子强调统治者应以仁爱和同情之心对待百姓，而尼采认为同情是奴隶道德，主张精英阶层不应被大众的苦难所影响。

5. Conclusion（结论）

  • 孟子的道德哲学不能简单归类为结果论或义务论，而是二者的结合：
    • 在某些层面上，孟子是一个精致的结果论者，因为他强调义行最终会带来好结果。
    • 在其他层面上，他是一个非康德式的义务论者，因为他认为仁义有独立价值，不必依赖其后果来证明自身。
  • 孟子的双重分化（对“大人”和“小人”的不同道德要求，对个人伦理和政治伦理的区分）使他的哲学体系更为复杂，也与尼采的道德观有一定相似之处。
  • 最终，孟子的道德哲学是独立的，不能完全归入西方已有的道德理论框架。

总结

本文通过详细的文本分析和哲学比较，指出孟子的道德哲学不同于传统的西方道德理论。他既不是典型的义务论者，也不是典型的结果论者，而是采取了一种双重分化的道德体系：

  1. 对不同人群（“大人” vs. “小人”）有不同的道德要求。
  2. 在个人和政治领域（个人伦理 vs. 政治伦理）采取不同的标准。

这种体系既包含结果论的功利计算，又包含义务论的原则性约束，同时与尼采的贵族道德有一定相似性，但仍然保持了独特的孟子式人文关怀。