Manipulation Cases in Free Will and Moral Responsibility 自由意志问题的操控案例的文献综述
De Marco, G. and Cyr, T.W. (2024), Manipulation Cases in Free Will and Moral Responsibility, Part 1: Cases and Arguments. Philosophy Compass, 19: e70009. https://doi.org/10.1111/phc3.70009
De Marco, G., & Cyr, T. W. (2024). Manipulation cases in free will and moral responsibility, part 2: Manipulator-focused responses. Philosophy Compass, e70008. https://doi.org/10.1111/phc3.70008
对于操控问题，存在鹰派与鸽派。
Part1 Sec. 5 McKenna的宗教皈依的案例如何反驳操控论证？（AI）
削弱操控案例的特殊性：如果未受操控的个体（如宗教皈依者）发生巨大行为变化后仍然负责任，那么操控案例中的个体为何就不负责任？这表明操控论证过度依赖于“被操控”这一因素，而忽略了更广泛的心理变化现象。
改变直觉判断的方向：Pereboom 试图用操控案例来推翻兼容论，而 McKenna 认为，我们应该用现实案例来说明操控案例并不特别，从而削弱操控论证的影响力。
支持兼容论的直觉基础：McKenna 认为，这些现实案例是兼容论者最接近的直觉支持证据，因为它们表明人在经历重大变化后仍然可以对自己的行为负责。
AI：
详细概括两篇文章各个小节的内容
第一篇：《Manipulation Cases in Free Will and Moral Responsibility, Part 1: Cases and Arguments》
主要内容： 本篇文章介绍了操控案例（manipulation cases）在自由意志和道德责任讨论中的作用，并分析了与之相关的核心论证——操控论证（manipulation argument）。文章概述了不同类型的操控案例，讨论了针对兼容论（compatibilism）的操控论证，并探讨了回应这一论证的两种主要立场：强硬路线（hard-line）和软化路线（soft-line）。
1. 引言（Introduction）
- 介绍自由意志与道德责任的哲学争论，特别是关于兼容论（compatibilism）和非兼容论（incompatibilism）。
- 强调操控论证作为反对兼容论的重要论据。
- 文章的目标是介绍典型的操控案例，并概述操控论证的基本形式及其相关讨论。
2. 操控案例（Manipulation Cases）
- Plum 案例（Pereboom）：神经科学家通过外部操控让 Plum 杀死某人，反映了在决定论（determinism）世界中的操控问题。
- Chuck 和 Sweet Sally 案例（Mele）：对比主动选择恶行的 Chuck 和因外部操控而改变价值观的 Sweet Sally，讨论责任归属问题。
- Ernie 案例（Mele）：某位女神 Diana 通过基因设计预设了 Ernie 的行为，使其必然执行某个行动。这属于原始设计操控（original design manipulation）。
- 这些案例分别展示了不同类型的操控，包括中途操控（mid-life manipulation）和原始设计操控。
3. 兼容论的操控论证（The Manipulation Argument Against Compatibilism）
- 典型形式：
- 被操控者（Victim）不具有自由或道德责任（No-FR）。
- 在决定论世界中，被操控者与普通决定论代理人（a typical agent in a deterministic universe）之间没有相关的自由或责任上的区别（No-Diff）。
- 因此，决定论世界中的普通代理人同样没有自由或道德责任，即兼容论是错误的。
- 该论证的变体和可能的结论，包括是否需要更强的论据来支持决定论导致的责任丧失。
4. 争论焦点：软化路线 vs. 强硬路线（The Dialectic: Soft vs. Hard-Line Responses）
- 强硬路线（Hard-line）：直接否认 No-FR，认为被操控者仍然具有责任。例如 Frankfurt 认为，只要行为是自主的，其原因（如操控）并不影响责任。
- 软化路线（Soft-line）：接受 No-FR，但否认 No-Diff，认为操控者和普通代理人之间存在责任上的区别：
- 操控者视角（Manipulator-focused views）：认为操控者的介入削弱了被操控者的责任。
- 绕过视角（Bypassing views）：认为操控方式（如绕过某些心理过程）导致责任丧失。
- 软化路线的主要挑战：能否找到一种明确的责任区分标准，同时不被新案例轻易推翻。
5. 强硬路线的具体论证（Hard Lines）
- 讨论如何软化“吞下子弹”（biting the bullet），即承认操控案例中的代理人仍然有责任：
- 我们对操控案例的直觉可能是由于道德直觉的偏差，而非真正的责任归属问题。
- 通过类比现实中未受操控的行为变化（如宗教皈依、重大生活转变），说明操控案例并不特殊。
6. 平行案例（Parallel Cases）
- 提出即使在非决定论环境下，类似操控的案例仍然能导致责任归属问题，因此这些案例不仅挑战兼容论，也可能挑战某些非兼容论观点。
7. 责任归属的两难困境（The Dilemmas）
- 任何操控论证都面临困境：如果操控破坏了责任，那么其作用必须独立于决定论；如果不破坏责任，那么操控论证无法反驳兼容论。
- 进一步提出**“减少责任版本”**的操控论证，即认为决定论世界中的责任只是被减弱，而非完全丧失。
第二篇：《Manipulation Cases in Free Will and Moral Responsibility, Part 2: Manipulator-Focused Responses》
主要内容： 本篇文章是第一篇的续篇，重点探讨软化路线中的操控者视角（manipulator-focused views），即认为责任丧失的主要原因是被操控者与操控者之间的关系。文章介绍了几种具体观点，并讨论了对这些观点的挑战。
1. 引言（Introduction）
- 介绍操控者视角，并回顾第一篇文章的关键内容。
- 强调本篇文章关注操控者的角色，而第三篇文章将讨论绕过视角。
2. 操控者视角的主要观点（More Detailed Proposals）
- Yaffe 的观点：认为操控者监控并干预被操控者的行动轨迹，从而削弱其责任。
- Barnes 的观点：操控者剥夺了被操控者的创造力，使其不再是自主行动者，从而削弱责任。
- Waller 的观点：如果操控者的意图有效，那么被操控者的责任会被削弱。
- Herdova 的观点：认为被操控者是操控者的工具，工具式代理人不具备完整的责任。
- Deery 和 Nahmias 的观点：基于干预主义因果理论，认为操控者才是行为的因果源头，因此被操控者不应承担全部责任。
3. 对操控者视角的挑战（General Challenges for Manipulator-Focused Views）
- 自然力量案例（Natural Forces）：
- 如果某个自然事件（如磁暴）导致 Sweet Sally 变成杀人犯，我们仍然认为她无责任。
- 但自然事件没有“操控者”，说明责任削弱可能与“被操控”无关，而是源于更一般的自由意志丧失。
- 意外结果（Accidental Results）：
- 如果操控者的计划失败，被操控者仍然犯下不可预测的罪行，他们是否仍然无责任？
- 这挑战了某些操控者视角，因为并非所有后果都受操控者控制。
- 幸运操控者（Lucky Manipulators）：
- 如果操控者只是偶然成功（而非有意设计），是否还会影响责任？
- 这可能使操控者视角在区分责任丧失方面变得困难。
- 平行案例（Parallel Cases）：
- 讨论在非决定论世界中，若存在随机因素仍然让操控生效，是否意味着操控本身不是责任削弱的关键因素。
总结
第一篇文章 介绍了操控案例和操控论证，并讨论了强硬路线和软化路线的应对方式。第二篇文章 详细分析了操控者视角的软化路线，并探讨了其面临的挑战。下一篇（Part 3）将进一步探讨**绕过视角（bypassing views）**如何应对操控论证。