Recent Work on Free Will and Moral Responsibility 自由意志与道德责任文献综述

作者： Shizhen Xie

Levy, N. and McKenna, M. (2009), Recent Work on Free Will and Moral Responsibility. Philosophy Compass, 4: 96-133. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2008.00197.x


本文讨论了自由意志与道德责任问题的最新的六大话题（截至2009）。

(1) 哈里·法兰克福（Harry Frankfurt）的论证，即道德责任并不要求个体拥有做出其他选择的自由；  

(2) 对自由行为来源的关注日益增强；【相当于在探讨什么才算是“自由意志”】

(3) 关于道德责任是否本质上是一个历史性概念的争论；【道德责任的特性是什么】 

(4) 近期兼容论者试图重新证明道德责任需要做出其他选择的自由；  

(5) 控制条件在自由意志与道德责任中的作用；  

(6) 围绕运气（luck）问题的争论。


AI：

以下是对 Neil Levy 和 Michael McKenna 在 Philosophy Compass 期刊上发表的 《Recent Work on Free Will and Moral Responsibility》 一文各部分的详细概括。

1. 导论（Introduction）

自由意志与道德责任的哲学讨论在 20 世纪上半叶主要围绕着克服对 兼容论（compatibilism） 的反对。然而，近年来 不兼容论（incompatibilism） 重新成为焦点，包括 自由意志论者（libertarians） 和 硬决定论者（hard determinists） 的观点。

  • 过去的讨论主要集中在“能够做出其他选择”（could have done otherwise）的分析，而近年来的关注点已经转向了自由行为的来源（source of free actions）。
  • 本文总结了六个当前自由意志与道德责任的核心讨论领域：
    1. Frankfurt 的反 PAP 论证（即道德责任不要求“能够做出其他选择”）。
    2. 自由行为的来源问题（强调自由行为的因果来源是否来自个体自身）。
    3. 道德责任的历史性问题（道德责任是否受制于个体的历史背景）。
    4. 兼容主义者对自由意志的复兴（尝试重新证明道德责任需要替代可能性）。
    5. 控制条件的作用（个体对自身行为的控制程度在自由意志中的地位）。
    6. 运气问题（自由意志如何避免被“运气”主导）。

在探讨这些问题之前，作者简要介绍了 后果论证（Consequence Argument），这是自由意志讨论中的一个关键论证：

  • 该论证由 Peter van Inwagen 提出，主张如果决定论（determinism）为真，则我们的行为是过去事件和自然法则的结果，而我们无法控制这些前因，因此，我们无法控制自己的行为。
  • 该论证动摇了 20 世纪主流的兼容论，使得哲学家不得不寻找新的解释自由意志的方式，如 半兼容主义（semi-compatibilism）。

2. Frankfurt 反对替代可能性原则（Frankfurt’s Argument Against the Principle of Alternative Possibilities, PAP）

2.1. PAP 的定义

PAP（替代可能性原则）认为：

“一个人只有在能够做出其他选择的情况下，才对自己的行为负有道德责任。”

2.2. Frankfurt 反例

Harry Frankfurt 提出了反例来反驳 PAP，例如：

  • 案例：Black 希望 Jones 杀死 Smith，并且悄悄设定了一种机制，使得如果 Jones 表现出不杀 Smith 的意图，就强制他杀 Smith。
  • 但是 实际情况是，Jones 自愿 决定杀 Smith，Black 的干预并未生效。
  • 结论：Jones 不能选择不杀 Smith（即没有替代可能性），但他仍然应该对杀害 Smith 负责。

2.3. 对 Frankfurt 论证的批评

  • 一些哲学家提出 “检测信号难题”：Black 如何知道 Jones 的真实意图？如果 Black 依赖某种 确定性信号，则该案例可能已经隐含了决定论。
  • Mele & Robb 试图调整 Frankfurt 案例，使用“预设决定机制”（preemptive deterministic mechanism），但仍然受到了质疑。
  • 宽松反应（robustness） 讨论：即使 Frankfurt 论证成立，仍可能存在“不够充分的替代可能性”（non-robust alternative possibilities）。

3. 自由行为的来源问题（The Source of Free Actions）

源头理论（source compatibilism & source incompatibilism） 认为自由意志的关键不是是否有“替代可能性”，而是 行为的来源是否属于个体自身。

  • 源头兼容论者（Source Compatibilists） 认为：
    • Frankfurt 层级理论（Frankfurt’s hierarchical model）：个体自由行为的关键在于 高阶愿望（higher-order desires）是否支配了低阶愿望（lower-order desires）。
    • 理由响应理论（reasons-responsiveness）（John Martin Fischer）：只要个体对道德理由有一定程度的响应能力，就算是自由的。
  • 源头不兼容论者（Source Incompatibilists） 认为：
    • 决定论的存在意味着 个体无法成为其行为的最终来源，因此不可能拥有自由意志（Peter van Inwagen, Robert Kane）。

4. 道德责任的历史性问题（The Historical Nature of Moral Responsibility）

一些哲学家认为道德责任是 历史性的，即个体的道德责任取决于其行为形成的方式：

  • 操控论证（Manipulation Argument）：如果一个人的行为完全是被操控的产物（例如洗脑、催眠、基因编程），那么他是否仍对其行为负责？
  • 历史兼容论者（Historical Compatibilists） 认为：
    • Fischer & Ravizza 的“责任采纳”理论（taking responsibility）认为个体需要在成长过程中 接受自己行为的道德责任。
    • Mele 提出 “消极历史论”（negative historical condition），认为自由意志需要 避免受胁迫或外部操控。
  • Pereboom 的四案例论证（Four Case Argument）：
    1. 完全由神经科学家控制的个体不具有道德责任。
    2. 如果操控程度逐步减弱，个体仍然不应该被认为是负责任的。
    3. 现实中的决定论与这些案例没有本质区别，因此决定论下的个体也不能被认为有道德责任。

5. 兼容主义者如何恢复“替代可能性”

尽管 Frankfurt 论证削弱了 PAP，但一些 兼容主义者（Compatibilists） 仍试图证明 替代可能性是必要的。

  • Michael Smith 提出“可能世界分析”（possible-worlds analysis）：只要在某些可能世界中个体能够做出其他选择，那么在现实世界中他仍然有自由意志。
  • 反驳：有人认为 Frankfurt 例子中的个体能力已经“彻底消失”，而不只是“受干扰”。

6. 控制条件的作用（The Role of the Control Condition）

  • 传统观点：道德责任要求个体能够控制自己的行为。
  • 挑战：
    • 有些人认为，即使个体无法完全控制自身行为，只要行为符合其态度和价值观，他们仍应承担责任。
    • 例如，即使一个吸毒成瘾者无法控制吸毒冲动，他仍然可能因自己最初的选择而被认为负有道德责任。

7. 运气问题（The Luck Problem）

非决定论（Indeterminism） 下，如果行为是 随机 产生的，那么个体是否还能对其行为负责？

  • Robert Kane 认为，自由意志需要“自我形成行为（Self-forming actions）”，即个体在道德冲突中通过努力决定自身方向。
  • 批评：如果行为是随机的，那它和 运气（luck） 又有什么区别？

8. 结论（Conclusion）

本文回顾了六大核心问题，指出 自由意志与道德责任的讨论仍在发展，并受到认知科学、神经科学等领域的影响。

这篇论文展示了现代哲学中关于自由意志与道德责任的复杂争论，并提供了不同学派的核心观点。