Moral Luck and Moral Responsibility: Wang Yangming on the Confucian Problem of Evil
Huang, Yong, "Moral Luck and Moral Responsibility: Wang Yangming on the Confucian Problem of Evil." In Ming-dong Gu, ed. Why Traditional Chinese Philosophy Still Matters. Routledge. (2018). pp. 68-81.
为什么人们会作恶？王阳明：习气→私欲→遮蔽良知。作者指出，一个人出生所遭遇的习气，取决于moral luck（p. 68）。但是，习气不是是作恶的必要不充分条件，还需要看一个人的will志（p. 75）。
AI:
以下是论文《道德运气与道德责任：王阳明对儒家“恶”问题的探讨》的主要内容总结：
引言
- 讨论王阳明的“良知”（liangzhi），认为其既非“知道”（knowing-that），也非“知道如何”（knowing-how），而是一种“知道去做”（knowing-to）的道德知识，能促使人行善。
- 提出儒家关于“恶”的问题：既然人人皆有良知，为何仍有人作恶？
- 论文旨在证明王阳明提供了一个合理的解决方案，认为恶源自私欲，而私欲源于外在环境（xi）和人的生理/心理禀赋（qi），二者皆超出个人掌控，即属于“道德运气”。
- 文章挑战伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）和托马斯·内格尔（Thomas Nagel）关于道德运气的主流观点，认为王阳明的道德运气概念既避免了矛盾，也能保留道德责任。
1. 恶的起源
- 心（xin）是人的主宰，即人的本性即是“天理”，而本性本是至善。
- 良知是道德判断的基础，如见父母自然知孝，见兄知悌。
- 恶并非实存，而是对善的偏离，比如过度或不足的情感反应（如过度愤怒或冷漠）。
- 恶的真正根源：人的心受到外物刺激，生出意念（yi），意念可能正确也可能错误，而良知则能判断对错。
- 私欲的阻碍作用：良知本应自然显现，但人的私欲遮蔽了良知，如乌云遮蔽太阳，或尘埃覆盖明镜。
2. 恶的来源：环境与气质
- 环境（xi）的影响：人所处的环境会影响道德品质，如“蓬生麻中，不扶自直”。
- 生理/心理禀赋（qi）的影响：不同人的禀赋清浊不一，会影响道德表现，如清澈的水映照明月，污水则映照模糊。
- 恶的形成：不良的环境和生理禀赋共同影响一个人的道德品质，使其更容易作恶。
3. 道德运气
- 由于xi 和 qi 超出个人控制，恶的形成似乎是“道德运气”的问题。
- 约翰·罗尔斯（John Rawls）的“自然偶然性”（natural accident）和“社会偶然性”**（social accident）**概念可以类比王阳明的观点，说明人的品德和行为受外在因素影响。
- 当代哲学家（如Michael Slote、Susan Wolf）认为文化与环境可能使人无法认知自己的道德错误，例如希特勒青少年军成员无法理解战争罪恶。
- 威廉姆斯和内格尔的观点：道德责任应建立在可控性上，但现实中我们仍会对不可控的事情作道德评判，因此存在“道德运气”这一悖论。
- 王阳明的不同之处：他认为道德运气虽存在，但人仍有自由意志（zhi），可以选择向善，因此不会导致道德责任的消解。
4. 道德责任
- 意志（zhi）的作用：不良的xi 和 qi 并非决定性因素，关键在于个人是否能坚守意志抵抗不良影响。
- 自由意志与道德责任：
- 即使人在恶劣环境中长大或天生禀赋不好，依然可以通过意志抵御影响，因此仍需对自己的行为负责。
- 即便作恶的人仍然知道善恶的基本原则，例如盗贼知道偷窃是不对的，因此不能用“无知”作为免除责任的理由。
- 反驳文化决定论：某些学者认为文化会让人无法认知善恶，但王阳明强调个人仍然能通过意志超越文化与生理限制。
5. 欲望的重要性
- 道德行为不仅需要知识与意志，还需要情感和欲望的支持。
- 两种至善（ultimate good）：
- 自然的至善：指未受环境刺激的本心，是静态的（类似佛教追求的“无善无恶”）。
- 实践的至善：指通过道德修养达到的状态，是动态的，体现在行动中。
- 真正的圣人并非刻意行善，而是自然而然地喜欢善、厌恶恶，如同自然喜欢美、厌恶臭味。
6. 结论
- 王阳明通过环境（xi）和禀赋（qi）解释恶的来源，但不接受道德运气会消解道德责任。
- 个人仍可通过意志改变自己的道德品质，因此仍然应对自己的行为负责。
- 相比威廉姆斯和内格尔的道德运气悖论，王阳明的体系能更好地保留道德责任。
- 尽管有不良环境和先天禀赋的影响，但正因如此，道德修养的努力才更有价值。