分析哲学导论（修订版）

黄敏，《分析哲学导论（修订版）》，北京：商务印书馆，2021年。

分析哲学：意味着一种“语言转向”，即把哲学问题首要地理解为语言的规范表述问题。

弗雷格

思考命题如何表达“真”。他的逻辑体系就是围绕着“真”这个概念而建立的。（页132）弗雷格对“真”做出外延解释：真，即，逻辑公理（初始的真判断），以及逻辑定理（以逻辑推演规则推演处的其他真判断）。（页137）

弗雷格之谜：a=b和a=a，是什么造成了这两个命题的区别？前者的一个例子就是“晨星=昏星”。

罗素

摹状词理论。就是需要把专名还原成有摹状词构成的句子。“法国国王是秃子”，需解释为“存在x，x是法国国王，且x是秃子。”

维特根斯坦《逻辑哲学论》

逻辑图像论：把命题理解为图像。一幅图像（如一幅画），是由一些意向性事实构成的（即图像所描绘的东西），而非仅仅是纸上的一些色块。比如一副关于月亮的画，图像描绘的是月亮，而非黄色的圆圈。命题，亦如是。

另外，《逻辑哲学论》还表达了一种伦理关怀，即斯多葛的寂静主义quietism——幸福就是心灵的宁静。

维也纳学派（逻辑经验主义）

卡尔纳普区分语言的内部问题（存在大于100的数吗？）与外部问题（数存在吗？），只有内部问题才具有认知意义。

蒯因：经验主义，一切可归结为物理现象。

翻译不确定性论证：

（1）L可翻译为A

（2）L可翻译为B

（3）A≠B

这种A与B的非传递性表明，信念是相对的。或者说，对于可能的观察，存在不同的与之相容的理论（进而，可以说，本体论是相对的）。

附记：蒯因的语言学家到土著岛屿上的想法，方法论层面上，即霍布斯的自然状态。（页397）

戴维森

三角测量法：

A说话者，B解释者，O对象。

解释者需要搞清楚信念的对象O，才能确定确定说话者的信念内容。

结论：

（1）语言具有公共性。

（2）语言优先于心灵。说话者和解释者首先需要共享关于对象O的反应模式（语言），然后才可交流信念（心灵）。

克里普克

在模态逻辑的背景下思考专名理论，进而建立形而上学（模态本质主义）。

首先，对于克里普克，模态是从物的de re modality，即可能性是限定对象的。可能世界，是基于现实世界（对象处于其中）的可能的变形。

其次，克里普克的专名理论，即，专名是严格指示词rigid designator。即，如果现在现实世界中d指称o，那么，在所有可能世界，如果o存在，则d指称o。

再次，有些专名，不可被摹状词替换。换言之，专名不可都被分析成摹状词，即，不存在对专名的语义分析。

接着，克里普克表明，专名其实没有语义内容（乃至于认知内容）。

然后，克里普克持语义外部论，专名（“猴子”）与其指称（猴子），是在语言共同体的使用活动中被联系和确定下来的。

最后，由此而表达的一个洞见是模态本质主义，即——对象o的本质是F，iff，若o存在，那么o必然地满足F。这意味着，寻求一个事物的本质，并不是寻求其定义，而是确定其从物模态命题的真值（满足哪些条件）。关于本质的断定是否为真，依赖于现实世界是怎样的。

后期维特根斯坦

哲学是一种实践活动，而非理论静观。

语言游戏：语言之为语言，在于其使用活动（如游戏）。

私人语言：使用语言，不能既当裁判又当运动员（或，既当观棋者，又当下棋者）。例如，说“我痛”，这本身就是在某场合下的一个行为，就像下棋走了一步当头炮，只是一招。

日常语言学派

采取常识的观点，预设自己是普通人来研究哲学，而非预设自己是超然世外的沉思者（笛卡尔）来研究哲学。并且，该流派关注日常语言的使用。

实在论与反实在论

普特南的“缸中之脑”，从而支持外部论的实在论。因为，对于内部论的实在论者，缸中之脑是融贯的。对外部论的实在论者，则不融贯。

达米特区分实在论与非实在论，关键在于，是否承认二值原则。实在论支持二值原则，即命题非真即假，反实在论者则认为存在非真非假的命题。对于命题“宋江是勇敢的”，实在论者认为，宋江本身就是勇敢的，因而为真。反实在论则认为，这个命题暂时是非真非假（除非满足某些条件，比如得到了验证），因为只有在某种危险情境中，宋江做出了某个行为，我们才能断定他是勇敢的，才能断定这个命题为真。