Free will and reactive attitudes: perspectives on PF Strawson's' freedom and resentment'

Russell, M. P., & McKenna, M. (Eds.). (2012). Free will and reactive attitudes: perspectives on PF Strawson's' freedom and resentment'. Ashgate Publishing, Ltd.. 

斯特劳森《自由与怨恨》论文集

Introduction

对斯特劳森的批评：

1，其描述的形而上学立场，是静态的static

2，没有说明reason理性的地位：（1）情感的认知作用是什么the cognitive aspect of emotion; (2) 在正当化justification中理性的作用是什么？

3，“客观态度-参与态度”的二分法：还有其他态度，不一定就非黑即白的两种态度，例如parental love；在normal case也能悬置反应态度。

4，the difference between holding and being responsible

5，反应性态度所针对的对象，斯特劳森语焉不详，也有可能是entire community

6，ambiguous remark about the relationship between resentment and retribution

7, 性格和行为的历史起源对反应性态度的影响；比如某种性情塑造了态度

ChatGPT:

在《Free Will and Reactive Attitudes》的介绍部分，作者对斯特劳森（Strawson）提出了几种批评。概括如下：

1. **文化产物说**：批评者认为，斯特劳森将反应态度视为人类本性中不可或缺的部分，但这些态度更应被视为特定历史和社会条件下产生的文化产物，而不是像恐惧或爱情这样基本且永久的人类情感【8:0†source】【8:2†source】。

2. **静态与保守**：批评者认为，斯特劳森的描述性形而上学和自然主义使他对基本概念和实践的描述显得静态和保守，忽视了这些概念和实践可能发生的更为根本性的变化【8:0†source】。

3. **认知与情感**：斯特劳森对情感的认知方面的理解也遭到质疑。批评者讨论了道德情感或反应态度是否仅仅是没有命题内容的情感，还是必须包含某种信念【8:0†source】。

4. **客观与参与立场的二分法**：斯特劳森在讨论中提出的“客观”与“参与”立场的根本对立也受到了质疑。批评者指出，在某些情况下，我们可能避免对某人采取反应态度，但仍会进行其他形式的个人情感回应或参与【8:0†source】。

5. **自由意志与道德能力**：批评者认为，斯特劳森未能提供关于道德能力的充分解释，尤其是在涉及自由意志的问题上，这在他自己的相容主义版本中形成了显著的缺陷【8:1†source】【8:4†source】。

6. **报应与惩罚**：斯特劳森关于怨恨和报应的含糊言论也受到了批评。批评者指出，斯特劳森未能明确惩罚的制度是否需要某种外部的“理性”正当性，或者这些制度是否是人类本性的“既定”部分【8:4†source】。

7. **反应态度与历史渊源**：最根本的问题在于，斯特劳森没有充分讨论我们对角色和行为历史渊源的反思如何抑制甚至完全破坏反应态度的正常运作【8:4†source】。

通过以上几点批评，作者揭示了斯特劳森在其理论中存在的一些关键性问题和局限。