閽

Sung, W. Is Backsliding Possible on Xunzi's View?. Dao 23, 397–421 (2024). 在《荀子》中，一个问题是how the sages, who were once ordinary people, could become sages？作者换了一个思路，质问：成圣之后是否会backsliding（故态复萌，老毛病又犯了）？作者认为，针对这一问题，可能有三种解释，作者依次对此进行评估。 AI： 本文讨论了在荀子哲学中，经过道德转化的人是否可能“退化”回到转化前的状态。荀子认为人性本恶，但通过努力和学习可以转变为善。作者探讨了三种可能的解释： 1. **解释A**：转化完全由环境因素驱动，因此当人处于不同环境时，退化是可能且可能的。这一解释被认为与荀子的整体哲学不一致，因而被排除。 2. **解释B**：转化涉及到人的根本性质发生了永久性的变化，使得退化不可能发生。在这种解释中，个体的道德本质被改变，因此即使在不良环境中也不会受到影响。 3. **解释C**：转化并没有改变人的根本性质，而是通过积累道德知识来实现的。虽然理论上退化是可能的，但由于转化后的人具备抵御负面影响的能力，退化的可能性很低。 作者最终认为很难在解释B和解释C之间做出明确的选择，建议需要进一步研究荀子对道德知识及其在转化过程中的作用的看法。

费希特，《对德意志民族的演讲》，梁志学 译，商务印书馆，2010年。 【在费希特那里，民族是一个超越于国家的概念，爱国的爱，在于爱民族，而对民族之爱，在于爱民族中具有神圣永恒的事物，这个事物对于德意志民族而言就是“自由”。】 ◆第一讲　绪论 >>由此可见，给我们留下的唯一办法就是不折不扣地、毫无例外地把新的教养施给一切德意志人，以致这种教养不是成为一个特殊阶层的教养，而是不折不扣地成为这个民族本身的教养，并且毫无例外地成为它的一切单个成员的教养；在这种教养方面，即在使人对公正事情衷心表示满意的教养方面，各个阶层将来在其他发展部门可能发生的一切差别都会完全消失；所以，按照这种方式，就在我们当中决不会形成民众教育，而是会形成特有的、德意志的民族教育。 ◆第二讲　概论新教育的本质 >>上述办法是德意志人的一种全新的、以前在任何民族中还从来没有存在过的民族教育。在上一讲里，这种新教育与以往常见的教育不同，已经被描述为这样：以往的教育充其量说，也仅仅是告诫人们遵守良好的秩序与道德，但这些告诫却对现实生活不曾有任何效果，因为现实生活是按照全然不同的、这种教育根本不可能了解的缘由形成的；与这种教育相反，新的教育则必定能够按照规则，确实可靠和毫无差错地塑造和规定其学子的现实生活活动。 >>在人心中培养坚定不移的善良意志的这样一种确实可靠、深思熟虑的做法，应当是我所提倡的那种教育方法，而这就是这种教育方法的首要特征。 >>这类能力自动地设计的各个图像决不是反映现实的单纯摹本，而有能力变为创造现实的蓝本，它可以说是用新教育培养种族的工作所必须依据的出发点。我说的是自动地设计这些图像，所以这意味着学子们靠自己的力量造成它们，而绝不意味着，他们只能被动地把握和充分地理解那种由教育提供给他们的图像，并且就像它被提供给他们那样重复它，好像问题仅仅在于有这样一种图像。之所以要求学子们在形成图像方面要有自己的自动性，是因为只有在这种条件下，设计的图像才能引起学子们强烈的愉悦之情。这是因为，让人对于某个东西仅仅表示喜欢，而没有任何抵触情绪，是一回事，并且这样让人被动地表示喜欢，至多只能是由被动的给予造成的；但是，对于某个东西感受到愉悦，以致这种情绪变为创造性的，引起我们的一切创造力量，则是另一回事。 ◆第三讲　再论新教育 >>我们所倡议的新...

罗伯特·保罗·沃尔夫的《哲学是什么》，李婷婷、聂一鸣译，商务印书馆，2021年1月 [https://mp.weixin.qq.com/s/5m4BakQohpQ4jchd18SHnQ] 一篇哲学论文是对一个论题的辩护，解释和分析这个论题，给出支持论题的论证，陈述和考察该论题可能的反驳，并对它们作出回应。因此一篇哲学论文有五个部分： 1. 论题的陈述 2. 论题的分析和解释 3. 论题的论证 4. 对论题反驳的考察 5. 对反驳的回应 撰写哲学论文最简单可靠的方法就是按以下顺序加以组织：论题、论题的分析、论题的论证、关于论题的反驳意见、对反驳的回应。当然不必固守这个顺序，熟练后，你们也许想尝试其他组织方式，但如果你们之前从未写过哲学论文，并且不太确定该怎么写，那么采用这个结构是一个好主意。这绝对不会出错！ 一.论题 一篇哲学论文是对一个论题做出辩护，所以第一步是弄清楚论题是什么。论题是一项陈述，对讨论的主题做出清晰明确的主张。例如，如果你们论文的话题，即要讨论的主题，是堕胎的道德性，你们可能会选择以下论题进行辩护： •在任何情况下堕胎在道德上都是错的。 •女人有绝对的权力决定是否堕胎。 •只有为了挽救母亲的生命时，堕胎在道德上才是正确的。 上述每一个论题都是清晰明确的陈述，在堕胎的道德性上采取了某种立场，论文其他部分试图辩护的正是这一立场。 让我们换一个例子。假设讨论的主题是最高存在者的存在。你们也许会选择辩护的论题包括： •只有阿拉是唯一的真神。 •存在着一位最高的存在者在逻辑上是不可能的。 •人类没有能力确定是否存在一位最高的存在者。 现在让我们看几个看似论题实际上不是的例子： •占星术的科学地位 •堕胎的赞成和反对意见 •我为什么相信上帝 这些不是论题（thesis），因为它们没有主张任何东西。这三个只能说是话题（topics）。你当然可以写一篇哲学论文讨论其中一个话题，但你必须首先就这些话题选择一个论题，并在论文中为之辩护。顺便要说的是，要特别提防像第三个话题（“我为什么相信上帝”）那样的假论题。哲学论文不是表达你的感受或信仰的私人报告。它是对某一论题的论证。 高中参加过正式辩论赛的人可能认为这一切很像辩论。确实如此，哲学很像辩论。 关于论文的论题容我再多说几句。学习写作哲学论文非常像学习打篮球或网球。如果你们只是站在场外看别人玩，那是学不会的。因此撰写哲学...

张子夏，通过哲学写作“认识你自己” [https://mp.weixin.qq.com/s/zUJg6B222tm99_oPEUj4pw] 作为高度个性化的作品，哲学论文应该是作者展现自己思想的舞台，不要让人一眼只看到一大帮哲学家的幽灵。如果读者在读完一篇文章后只能记起别人说了什么，对作者本人的论述却完全没有印象，那么这篇文章显然不能被算作合格的哲学论文。 由此可见，要写出一篇像样的哲学论文，作者必须进行大量的独立思考。从某种意义上说，这种从思考到写作的过程也是“认识你自己”的过程，因为它逼迫你清晰地阐释自己对某个问题的看法。当然，首先需要注意的是，高度个性化不等于纯粹主观。事实上，考虑到我们撰写论文的目的往往在于说服读者相信或不相信某个论点，论文必定要以某些具有客观性或主体间性的东西作为支撑。如果只是一直说“我觉得”“我认为”，却不提供任何理由，那么这些表述最多只能引发共情，完全无法起到说服他人的作用。 第一步：确立论题 开始哲学写作工作的第一步就是确立论题，明确告诉读者（包括自己）你这篇文章所要讨论的是哪个命题，你认为它为真还是为假。从这个表述看，我们至少需要注意两件事。第一，仅仅确立讨论主题是不够的。假设老师布置了一篇课程论文，要求与笛卡尔的实体二元论相关。一些同学会直接开始从笛卡尔对两类实体的区分说起，聊到斯宾诺莎的属性二元论，再谈谈当代的物理主义……零零碎碎说了很多，却不知道核心论点是什么。之所以会把文章写成这样，多半是因为作者从一开始就缺少写作目标。换言之，作者一开始就没有确立某个命题作为论文的论题。这样的写作方式就像某个下午在咖啡厅和朋友闲聊，想到哪儿聊到哪儿，没有明确的方向。哲学论文不是这样的闲聊，它更像是针对某个特定问题的争论。 第二件需要注意的事就是必须表明自己的立场。有的同学可能心中打这样的小算盘：“当我与别人争论时，我会跟他说：‘你说的是对的，但我说的也没错。’这样就能高情商地化解争论，让大家都有面子。”可是如果哲学的工作是探究永恒真理，那么这样的行为无疑只是在搅浑水——它对于实现该学科既定的目标毫无助益。在进行哲学论文写作时，我们不但要尽可能清晰地表述自己的立场，避免出现含混性，还要在一开始就陈述该立场，让读者知道这篇论文究竟要实现什么目标。 第二步：构思提纲 一般来说，在确立论题时我们就已粗略掂量过支持或反对某个论点的理由。那么在撰写提纲...

Horgan, Terry, and Mark Timmons. "Copping out on moral twin earth." Synthese 124.1 (2000): 139-152. 本文是一系列论战的回复。 Horgan, Terence & Timmons, Mark (1991). New Wave Moral Realism Meets Moral Twin Earth. Journal of Philosophical Research 16:447-465. 该文构建道德孪生地球论证反驳道德实在论。 Copp, David. "Milk, honey, and the good life on Moral Twin Earth." Synthese 124.1 (2000): 113-137. 捍卫道德实在论立场。 本文是对Copp的回复。 作者提出，道德孪生地球论证意在对自然主义道德实在论（道德词项指称自然性质）提出一个两难困境：要么陷于指称的不确定，要么陷入相对主义。作者给出一个思维导图来说明道德孪生地球的论证思路： 作者给出了两种相对主义的可能—— 观念相对主义：意义不同，指称对象不同 标准相对主义：意义不同，指称对象相同（例如：缠足，满族人说不好，汉族人说好）

Holly M. Smith (2024) Even More Supererogatory, Australasian Journal of Philosophy, 102:1, 1-20. 该文第一小节总结了Supererogation的定义，需要满足六个条件。 1. X is deontically ATC (all things considered) permissible, not deontically ATC required, and not deontically ATC wrong. 2. X is morally good, that is, it has greater excess erogatory value than the permissible alternative with the least excess erogatory value. 3. X would impose a personal cost on the agent, that is, it has greater opportunity cost for its agent than the permissible alternative with the least opportunity cost. 4. X may be performed by an agent who has a prima facie (but no ATC ) duty to perform X, or by an agent who has no duty, not even a prima facie duty, to perform X. 5. There is no deontically permissible alternative to act X that has the same excess erogatory value but would impose less opportunity cost on the agent. 6. There is no deontically permissible alternative to act X that would have greater excess erogatory value but impos...

Christian Barry & Seth Lazar (2024) Supererogation and Optimisation, Australasian Journal of Philosophy, 102:1, 21-36. 本文讨论了supererogation（超义务行为）的三种观点。 核心问题：在实现个人的unconditional duties之前和之后，如何处理额外的conditional duties？拔一毛以利天下？ 案例：看见野火蔓延进building A，什么都不做 B，走南门，救张三（cost: 冒着风险r） C，走北门，救张三和李四（cost: 冒着风险r） Symmetry：持功利主义观点，要考虑conditional duties，利益最大化，选C Disconnection：持契约论观点，没有什么conditional duties，一毛不拔，选A 作者评论Symmetry，认为该观点的最大缺陷在于对见义勇为者不公平，因为见义勇为者需要自愿承当过多的costs。作者评论Disconnection，认为这一观点给予的自由裁量太多了，火宅中拯救鹦鹉也无不可。 与这两种极端不同，作者选择支持Asymmetry，承认条件性义务，但是必须给予自由裁量的余地。这个观点有不同的版本，作者支持Weighted Agent-Favouring Asymmetry，它主张你的牺牲同时带给你自由裁量权 Your sacrifice buys you a measure of discretion.。