閽

田洁，论反应性态度的恰当对象，《哲学分析》2025年第1期。 “本文旨在论证，当以“反应性态度”为基础来辩护道德责任归属时，自然主义理论将面临艰难的挑战，如不诉诸其他外在的规范性资源，将无法提供令人满意的对评价性或者规范性属性的说法。” 斯特劳森认为to be responsible is to be the fitting object of some reactive attitude AI： 《论反应性态度的恰当对象》详细总结 一、道德责任和反应性态度 核心观点‌：道德责任不依赖于自由意志或决定论的形而上学讨论，而是反映道德共同体成员之间的人际关系。 斯特劳森的观点‌： 道德责任的基础是反应性态度 ，而非自由意志。 反应性态度是对行为或选择产生的正面或负面情绪和态度，如怨恨、愤怒等。 道德责任的理解应关注在哪些情况下共同体成员应对行动者负责，而非行动主体的形而上学条件。 二、反应性态度的恰当对象 核心观点‌：责任主体是反应性态度的恰当对象，关键在于解释“恰当”的含义。 两种解读路径‌： 强硬实在论‌：评价性态度的恰当对象因对象本身具有的规范属性而恰当。 倾向理论‌：评价性态度的产生是人类心理机制运作的结果，解释恰当对象较为复杂。 斯特劳森的难题‌： 未清晰回应反应性态度恰当对象的基础 ，导致理论可能缺乏坚实基础。 三、功能性规范归责理论中的“恰当对象” 核心观点‌：斯特劳森式的归责理论尝试通过功能性规范来解释反应性态度的恰当对象。 晓非的功能规范型归责理论‌： 将道德责任视为反应性态度的人际关系实践。 反应性态度具有社会功能，必须作用于正确的对象（通常是产生意图的主体）。 试图通过反应性态度的社会功效和目的论式规范来构建归责条件。 面临的挑战‌： 循环论证问题：用反应性态度的恰当对象来定义责任主体，又用责任主体来证明反应性态度的恰当性。 恰当关联问题：无法确保反应性态度的对象一定是产生意图的主体，从而可能违反“人只为自己的行为负责”的原则。 四、结语 核心观点‌：晓非的功能规范型归责理论尝试对斯特劳森的反应性态度理论进行改造，但面临挑战。 未来走向‌： 要么放松道德自然主义和表达主义的姿态，重新承担一些形而上学论证负担。 要么更加激进地放弃重构规范性的努力，彻底走道德自然化的道路。 评价‌：晓非的努力具有潜力，但单纯从反应性态度的社会功能出发无法保证某些归责原...

Wolf, Susan. “Moral Saints.” The Journal of Philosophy 79, no. 8 (1982): 419–39. https://doi.org/10.2307/2026228. 作者的核心论点：道德的完美moral perfection并不构成个人的幸福模式。首先，作者要解释何为道德圣人，且为何他们是不吸引人的。其次，从常识、功利主义和康德哲学来看道德圣人。最后，考虑道德圣人的哲学意涵。 功利主义会认为，如果人人是道德圣人，那么这个世界上的幸福会少于追求多元价值的世界。康德义务论只要求遵循义务，不需要道德圣人的概念。 结论：作者只是强调，道德圣人的理想不应该作为标准standard而扼杀其他可能性。A person may be perfectly wonderful without being perfectly moral (p. 436). AI： 《道德圣人》各小节内容总结 1. 引言 Susan Wolf 提出“道德圣人”（moral saint）这一概念，并质疑其作为个人理想的合理性。她认为， 道德完美并不等同于个人幸福，因此，我们不应将道德圣人作为理想人格来追求。 文章的目的在于分析道德圣人的特征，并探讨其对道德哲学的启示。 2. 道德圣人与常识道德观 Wolf 从常识道德观出发，描述了两种道德圣人： 慈爱圣人（Loving Saint） ：将他人的幸福完全内化为自己的幸福，毫无保留地奉献自己。 理性圣人（Rational Saint） ：虽然仍有个人兴趣和快乐，但因为道德责任至上，他会压制或牺牲自己的兴趣。 两者都以道德至上为信念，但前者是出于关爱，后者是出于责任感。Wolf 认为，道德圣人的生活会缺乏多样性和个性，不符合我们通常认为的“圆满人生”。 3. 道德圣人的局限 Wolf 进一步论证，成为道德圣人意味着放弃许多非道德价值，例如： 发展艺术、运动、幽默等兴趣爱好 拥有讽刺、批判性思维等不符合“完美道德”形象的特质 享受美食、音乐、时尚等个人乐趣 道德圣人必须“非常非常友善”，但这可能导致缺乏个性、幽默感和生活情趣。Wolf 认为，完美的道德人格实际上是一种狭隘的理想。 4. 道德圣人与道德理论 Wolf 讨论了功利主义和康德主义对道德圣人的塑造： 功利主义 ：强调最大化...

Huang, Yong, "Moral Expressivism in Simon Blackburn and Wang Yangming: Quasi-Realism or Just Realism (of a Different Brand)?" AI: 本文主要探讨了道德表述主义（moral expressivism）在 Simon Blackburn 和王阳明哲学中的体现，以及两者之间的关系。作者黄勇（Yong Huang）考察了 Blackburn 的“准实在论”（quasi-realism），以及王阳明的心学对道德属性的理解，讨论二者是否可以被归类为不同形式的道德实在论（moral realism）。 1. 导论 作者指出，道德实在论（moral realism）虽然能够为道德判断提供坚实的基础，但难以捍卫，因为它必须克服“是-应问题”（Is-Ought Problem）、开放问题论证（Open Question Argument）、奇异性论证（Argument from Queerness）等挑战。相比之下，道德反实在论（moral anti-realism）更易于捍卫，但会导致道德相对主义的问题。因此，作者分析了 Blackburn 的准实在论和王阳明的道德观，试图探讨如何在实在论与反实在论之间找到一个平衡。 2. Blackburn 的表述主义与准实在论 Blackburn 反对传统的道德实在论，认为道德判断并不描述外在的道德事实，而是表达我们的态度和情感。他通过一致性（coherentism）、实用主义（pragmatism）以及对人类本性的考察，试图为道德判断提供合理性： 一致性标准 ：道德判断的正确性取决于它是否与我们系统中的其他信念相一致。 实用主义标准 ：道德判断是否“有效”或有助于社会稳定和秩序。 人类本性标准 ：道德判断应符合人类的基本需求、欲望和共情能力。 Blackburn 认为，我们仍然可以谈论道德真理和客观性，但这种客观性并非源于独立存在的道德事实，而是基于我们在实践中的合理讨论和判断。 3. 王阳明的表述主义 作者指出，西方学者（如 Nivison 和 Ivanhoe）倾向于将王阳明解释为一种道德实在论者，而中国学者则更常将其视为道德反实在论者（甚至是唯心主义者）。作者认为，这两种解读都有局限性：...

Huang, Yong, "Moral Luck and Moral Responsibility: Wang Yangming on the Confucian Problem of Evil." In Ming-dong Gu, ed. Why Traditional Chinese Philosophy Still Matters. Routledge. (2018). pp. 68-81. 为什么人们会作恶？王阳明：习气→私欲→遮蔽良知。作者指出，一个人出生所遭遇的习气，取决于moral luck（p. 68）。但是，习气不是是作恶的必要不充分条件，还需要看一个人的will志（p. 75）。 AI: 以下是论文《道德运气与道德责任：王阳明对儒家“恶”问题的探讨》的主要内容总结： 引言 讨论王阳明的“良知”（liangzhi），认为其既非“知道”（knowing-that），也非“知道如何”（knowing-how），而是一种“知道去做”（knowing-to）的道德知识，能促使人行善。 提出儒家关于“恶”的问题：既然人人皆有良知，为何仍有人作恶？ 论文旨在证明王阳明提供了一个合理的解决方案， 认为恶源自私欲，而私欲源于外在环境（xi）和人的生理/心理禀赋（qi），二者皆超出个人掌控，即属于“道德运气”。 文章挑战伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）和托马斯·内格尔（Thomas Nagel）关于道德运气的主流观点，认为王阳明的道德运气概念既避免了矛盾，也能保留道德责任。 1. 恶的起源 心（xin）是人的主宰 ，即人的本性即是“天理”，而本性本是至善。 良知是道德判断的基础 ，如见父母自然知孝，见兄知悌。 恶并非实存，而是对善的偏离 ，比如过度或不足的情感反应（如过度愤怒或冷漠）。 恶的真正根源 ：人的心受到外物刺激，生出意念（yi），意念可能正确也可能错误，而良知则能判断对错。 私欲的阻碍作用 ：良知本应自然显现，但人的私欲遮蔽了良知，如乌云遮蔽太阳，或尘埃覆盖明镜。 2. 恶的来源：环境与气质 环境（xi）的影响 ：人所处的环境会影响道德品质，如“蓬生麻中，不扶自直”。 生理/心理禀赋（qi）的影响 ：不同人的禀赋清浊不一，会影响道德表现，如清澈的水映照明月，污水则映照模糊。 恶的形成 ：不...

Huang, Yong, “Empathy with ‘Devils’: Wang Yangming’s Contribution to Contemporary Moral Philosophy,” in Moral and Intellectual Virtues in Western and Chinese Philosophy, edited by Michael Mi, Michael Slote, and Ernest Sosa, Routledge, 2018, 214-234. AI: 本文《与魔鬼共情：我们从王阳明那里能学到什么》由黄勇撰写，主要探讨了王阳明的共情观念，特别是与不共情者（即“魔鬼”）共情的概念。文章分为以下几个部分： ### 1. 引言 作者指出，尽管关于共情的哲学讨论在中国出现得比西方早，但传统中国哲学中的共情观念被认为已经过时。然而，作者认为儒家思想中关于共情的见解在当代研究中被忽视了。本文通过聚焦明代新儒家王阳明的哲学，探讨了与不共情者共情的概念。 ### 2. 王阳明的共情观念 作者首先讨论了王阳明的共情观念，指出中文中并没有一个直接对应“共情”的术语，但王阳明的“万物一体”观念与共情有相似之处。王阳明认为，仁者（有共情能力的人）能够感受到与天地万物的联系，并对他人的痛苦感同身受。 ### 3. 王阳明的“与魔鬼共情”：它不是什么 在这一部分，作者澄清了“与魔鬼共情”并不是指对不共情者产生愤怒或仇恨，也不是简单地体验他们的情感状态。作者还对比了当代心理学和哲学中对共情的不同定义，指出王阳明的共情观念与这些定义有所不同。 ### 4. 王阳明的“与魔鬼共情”：它是什么 作者详细解释了王阳明的“与魔鬼共情”概念，指出这是一种对不共情者的内在痛苦（即良心痛苦）的共情。王阳明认为，仁者不仅会感受到他人的痛苦，还会努力帮助不共情者摆脱这种痛苦，使他们变得共情。 【舜共情瞽叟吗？】【仁人还需要帮助别人成为仁人，要求比较高，有点普渡众生的感觉？】 ### 5. 对王阳明“与魔鬼共情”的三点澄清 作者进一步澄清了王阳明的共情观念： 1. **共情者的痛苦与不共情者的痛苦**：共情者感受到的痛苦与不共情者可能感受到的痛苦是不同的，后者可能并不感到痛苦。 2. **共情与家长主义**：作者讨论了共情与家长主义的关系，指出在帮助不共情者时，应避免...

Huang, Yong, 2016, "Confucian Virtue Environmental Ethics," in Routledge Handbook of Religion and Ecology, edited by Mary Evelyn Tucker, John Grim, and Willis Jenkins, Routledge: 52-59. 在本文中，作者试图依赖王阳明而发展出一个儒家版本的环境美德伦理学，从而避免环境美德伦理学中所具有的人类中心主义的倾向。 AI： 主要内容总结 1. 引言 环境伦理学可视为对一般伦理理论在环境问题上的应用，或是对传统伦理学的扩展，使非人类生态系统也成为道德考量对象。最初，环境伦理学以后果论和义务论为主，但由于这两者的局限性，德性伦理逐渐成为有力替代方案。然而，德性伦理通常以人为中心，认为环境美德有助于人的幸福。本章提出基于明代儒家王阳明思想的环境美德伦理学，尝试超越这种人类中心主义。 2. 与万物一体 王阳明的伦理学以“仁”为核心，认为“仁”意味着与天地万物为一体。此思想源于北宋程颢的观点，即“仁者以天地万物为一体”。王阳明认为，人之所以无法感受与万物一体，是因为自私之心遮蔽了本心，而克服自私，就能恢复与万物的共感。这种共感不仅限于人类，还包括动物、植物，甚至无生命的事物。因此，王阳明的环境美德伦理学是一种基于情感的伦理学，与西方以亚里士多德为主的理性主义美德伦理有所不同。 3. 有差等的爱 尽管王阳明提倡“与万物一体”，他仍然主张爱有差等。例如，保护头部比保护手脚重要，并非歧视手脚，而是基于合理性。同理，人可以为了父母、祭祀、待客而宰杀动物，也可以为了生存砍伐树木。王阳明认为，这种区分不是因为万物的“内在价值”不同，而是基于自然的道理（道理/条理）【原文是natural reason】。他反对墨家的“兼爱”，认为爱是由亲近之人逐步扩展，而非一视同仁。 4. 结论 儒家的环境美德伦理学能够规避义务论和后果论的局限，同时区别于西方的亚里士多德式美德伦理。其核心概念是“与万物一体”，即通过仁的实践，使人与天地万物形成情感上的联系。尽管表面上仍有自我中心的成分，但由于个体与万物本为一体，这种伦理学不同于传统的自我中心主义。

Karyn Lai (24 Oct 2024): Learning from models: knowing sages as sages in Confucian philosophy, British Journal for the History of Philosophy. AI： 本文围绕儒家哲学中的榜样学习（learning from models）展开，探讨如何通过认知方式“knowing-as”来理解圣人，并从规范与认识论的角度分析学习者如何模仿圣人。本总结将逐一介绍各部分的核心内容，并提供更详细的分析。 1. 引言：儒家榜样学习与“knowing-as” 文章首先指出，在儒家传统中，圣人（sage）不仅是道德理想的体现者，更是他人学习和模仿的对象。他们的行为和道德品质为普通人提供了参考标准。然而，要让圣人真正成为道德参照点，人们必须能够识别圣人，并认可他们的德行是值得效仿的。本文提出采用“knowing-as”（即“以某种方式认知”）这一认知方式来理解儒家的榜样学习，并认为这能够帮助我们更清楚地分析学习者如何认识圣人及其道德意义。 2. 儒家榜样学习的文化背景 本部分概述了儒家学习榜样的传统，并与战国时期的其他思想流派进行比较，特别是与墨家（Mohism）的对比： 墨家的标准化原则 ：墨家强调以“法”（fa 法）作为行为的标准，例如工匠使用规矩（guī jŭ 規矩）来确保作品的准确性。他们主张所有人应遵循同样的道德标准，如“义”（yì 義），以实现社会的最大利益。 儒家的榜样学习 ：相比之下，儒家更关注通过学习榜样来塑造道德人格，而不是依赖单一的标准。儒家认为，优秀的行为榜样能激发个人自觉地调整自身道德实践，并且每个人在学习过程中会有不同的体悟。 此外，文章还强调，儒家不仅认可正面的榜样（如圣人），也提供了负面榜样（如暴君），以帮助学习者明确哪些行为应被摒弃。 3. 谁是圣人？ 这一部分探讨了战国儒家文本（《论语》《孟子》《荀子》）如何定义和辨识圣人，并分析了圣人作为榜样的作用。 圣人的典范作用 ：尧、舜、禹等古代圣王被誉为圣人，他们以德治国、关注人民福祉，是后人学习的楷模。 孔子的圣人地位 ：在《论语》中，孔子被描绘为道德卓越的君子，但他自己否认自己是圣人（A7.34）。然而，《孟子》明确将孔子认定为圣人，并强调圣人的存在对于道德传承的...

Huang, Yong. "Belief, Desire, and Besire: Slote and Wang Yangming on Moral Motivation." Michael Slote Encountering Chinese Philosophy: A Cross-Cultural Approach to Ethics and Moral Philosophy . Ed. Yong Huang. London: Bloomsbury Academic, 2021. 81–98.  文章结构： 一，介绍既有的休谟的Belief-Desire Model理论 二，介绍Slote的Besire概念，作为反休谟的第三阵营 三，指出王阳明的良知也是besire概念，它能够克服Slote理论的缺陷limitations AI： 本文各小节内容总结如下： 引言（Introduction） 本章探讨道德动机问题，回顾休谟的信念-欲望模型（Humean Belief-Desire Model）及其挑战者，并聚焦于第三类反休谟立场——“欲信”（besire）。以迈克尔·斯洛特（Michael Slote）为代表，这一理论认为信念和欲望并非两种分离的心理状态，而是结合在一起的单一心理状态。本章还将探讨王阳明的“良知”概念，认为它是一种特殊的欲信。 休谟的信念-欲望模型（The Humean Belief-Desire Model） 休谟式的道德动机理论认为，一个人行动的动机来源于其欲望及其信念，即某一行为能够满足该欲望。唐纳德·戴维森（Donald Davidson）和伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）提出了详细的分析，其中信念提供手段-目的的推理，而欲望提供行动的动力。该模型面临的挑战之一是如何解释信念与欲望的不同“契合方向”（directions of fit）如何共同促成行动。 斯洛特的欲信（Slote’s Besire） 斯洛特批评休谟模型，认为信念不仅仅是认知性的，还包含情感和动机成分，因此所有信念本质上都是欲信。这一理论试图解决休谟模型中信念和欲望如何相互作用的难题。然而，斯洛特的观点面临的问题是，他的欲信既过于激进（认为所有信念都是欲信），又不够彻底（仍需要独立的欲望来促成行动）。 王阳明...

Huang, Yong, "Knowing-that, Knowing-how, or Knowing-to: Wang Yangming's Conception of Moral Knowledge." Journal of Philosophical Research 42: 65-94. AI： 这篇文章主要探讨王阳明的“良知”概念，并提出它既不同于“知道-那样”（knowing-that），也不同于“知道-如何”（knowing-how），而是“知道-去做”（knowing-to）的一种特殊形式。以下是各部分内容的概述： 引言 ：介绍吉尔伯特·赖尔（Gilbert Ryle）关于“知道-那样”和“知道-如何”的区分，并指出许多学者认为儒家知识更接近“知道-如何”。文章提出王阳明的“良知”不同于这两者，而是一种特殊的“知道-去做”。 对赖尔“知道-那样”和“知道-如何”区分的辩护 ：总结并捍卫赖尔的区分，强调“知道-那样”是命题性知识，而“知道-如何”是实践性能力，不能相互还原。讨论了现代哲学中的相关争议，包括“知道-如何”是否需要能力，以及是否能归结为“知道-那样”。 知行合一：对王阳明的辩护 ：介绍王阳明的“知行合一”理论，强调“真正的知识”必然会引发相应的行动。如果一个人“知道”某件事但不去行动，那么这个知识是不完整的。反驳了将知识和行动分离的传统观点，并通过“看见美色就喜欢，闻到恶臭就厌恶”的比喻说明“良知”天然地包含行动倾向。 王阳明的“良知”既非“知道-那样”也非“知道-如何” ：指出“知道-那样”是纯粹的命题知识，不会自动促成行动，而“知道-如何”虽然与实践相关，但仍然不能保证个体一定会去做某事。例如，一个人可以知道如何孝顺父母，但并不意味着他会孝顺。相比之下，“良知”是一种必然导致行动的道德认知。 提出“知道-去做”（knowing-to） ：文章认为，王阳明的“良知”符合“知道-去做”的概念，即一种带有行动倾向的知识，不仅包含认知能力，还内在地推动个体去实践。文章讨论了该概念在现代哲学中的一些讨论，并指出它是与“知道-那样”和“知道-如何”同等重要的一种知识类型。 总体而言，这篇文章不仅对王阳明的“知行合一”理论进行了哲学上的重构，还尝试引入一个新的知识分类——“知道-去做”，...

Chong, Kc. Did Zhuangzi Criticize Mengzi?. Dao 24, 37–53 (2025). 作者认为，庄孟之间没有直接对话，庄子只是戏仿儒家的一些普遍假设。 AI： 本文探讨了庄子是否批评了孟子的问题，并通过多个角度进行了分析。以下是各小节的内容总结： ### 1. 引言 - **背景**：孟子和庄子生活在战国中期，但历史关系不明，两人在各自的文本中未提及对方。 - **问题**：一些学者认为《庄子》内篇中对畸形身体、心、气的描述是对孟子的直接批评。本文质疑这一观点，认为尽管两人的哲学概念对立，但并无直接批评关系。 ### 2. 庄子是否知道孟子 - **历史关系**：孟子批评杨朱的自我主义哲学，而庄子也有类似思想，但孟子未提及庄子。冯友兰认为孟子将庄子视为杨朱的弟子，故未提及。 - **假设**：有学者认为杨朱就是庄子，但这一假设存在问题，因为杨朱比孟子年长，而庄子比孟子年轻。 - **朱熹的观点**：朱熹认为庄子比孟子晚几年，两人未见面，可能是因为庄子在偏远地区，影响力有限。 ### 3. 如何识别未提及的批评对象 - **方法**：通过分析特定术语或概念的独特使用，可以识别出批评对象。例如，《荀子》中的“化”概念可能针对庄子的“物化”哲学。 - **例子**：《荀子》中的“因”概念在《庄子》内篇中具有独特意义，可能暗示庄子是其批评对象。 ### 4. 庄子批评孟子的主张 #### 4.1 畸形身体 - **观点**：P. J. Ivanhoe认为《庄子》第五章“德充符”是对孟子理想人的戏仿，特别是“充”这一术语在孟子哲学中具有重要意义。 - **反驳**：一些学者认为“德充符”标题可能并非庄子所加，且其批评对象是儒家对身体形式的普遍重视，而非特指孟子。 #### 4.2 器官——谁在主导？ - **观点**：《庄子·齐物论》中关于身体器官的讨论被认为是对孟子“心为君主”理论的隐喻反驳。 - **反驳**：心为主导的观点在战国时期普遍存在，庄子可能并非特指孟子，而是质疑这一普遍假设。 #### 4.3 气与心 - **观点**：Alan Chan认为《庄子》中的“心斋”和“集虚”是对孟子“浩然之气”的直接批评。 - **反驳**：庄子更可能是戏仿孔子的“志”教导，而非直接批评孟子。庄子通过“心斋”和“不知之知”来否定心的自主...

围棋感悟 ——写于星阵围棋升准4段之际 建议的步骤： 【步骤1】在别人的阵地（别人子多），策略是：限制对手，做活自己（确保自身安全） 【步骤2】在自己的阵地（自己子多），策略是：威胁对手的同时自己围空（强调效率） 围棋的制胜方法是：子效。围棋交替落子，如何在同样的手数中，将每个子的价值发挥得比对方大，那么就有胜算。这也是一种形势判断的方法，即暂且不去看双方当前的为空各有多少目，而是看每一手棋的子效是否高于对方。高子效就是一手棋有多种作用（至少两种）。 价值：棋往宽处下。 哪里宽广（发展潜力大），哪里就有价值。 先手是高子效的例子之一。 低手常犯的“恨空”，就是在别人阵地，并不是限制，而是过分深入而不顾自身安全。 一个总方针：每一步棋只求比对方多一点点价值就够了（如多围一点点空）。 降低计算量的方法：全盘每块棋都厚；熟悉常见棋形的一些手段。

Law, L.K.G. Mengzi's Reception of Two All-Out Externality Statements on Yi 義. Dao (2025). Ai: 以下是本文每一小节的内容总结： 引言（Introduction） 介绍孟子与告子、孟季子的论辩，主要围绕“义（yi）”的外在性问题。 阐述“全然外在性陈述”（all-out externality statement）在《孟子》6A4和6A5中的出现，并指出孟子对这类陈述的抵制。 研究方法与文章结构（Method and Roadmap） 介绍研究方法，强调以孟子对告子和孟季子的理解为主，而非探讨他们本人的真正观点。 文章将考察六种可能的解释，并分析相关经文（如6A4、2A2、6A1、6A5等）。 6A4 的文本、标点与翻译（Mengzi 6A4, Punctuated and Translated） 提供6A4的原文、标点以及英译，并讨论可能的语法和解读方式。 孟子对告子全然外在性陈述的理解（What Meng Ke Perceives and Resists in Gaozi’s All-Out Externality Statement） 分析6A4、2A2、6A1中告子的观点，并探讨孟子可能反对的内容。 讨论六种可能的解读 ，涉及义的来源、道德要求的基础等。 孟子对孟季子全然外在性陈述的理解（What Meng Ke Perceives and Resists in Meng Jizi’s All-Out Externality Statement） 主要围绕6A5展开，考察孟季子关于义的外在性观点及其辩护方式。 讨论孟子如何反驳孟季子的观点，提出“感受是否重要”的核心问题。 孟子的“外”概念及“义外”表述（Meng Ke’s Contrastive Use of ‘Wai’ and His View Expressible as ‘Yi Wai’） 进一步探讨孟子自己如何使用“外”这个概念，并考察他是否在某种程度上接受“义外”这一表述。 结论（Conclusion） 综合六种可能的解释，并总结哪种解释最能合理说明孟子对告子和孟季子的抵制理由。 提出最可能的孟子立场，即“ 义是...

翟奎凤,张岱年论张载神化思想与相关争鸣评析[J]. 南昌大学学报(人文社会科学版). 2023 (02). AI： 本文详细探讨了张岱年对张载神化思想的研究及相关学术争鸣，分为四个小节，主要内容总结如下： ### 1. **唯物论视野下的张载神化思想**    - **张岱年的基本立场**：张岱年认为张载的神化思想是唯物论的，物质性的“气”是宇宙的基础和根源，神、理、性等都是从属于“气”的派生性存在。    - **天与神的关系**：张岱年引用《正蒙·天道篇》中的“天之不测谓神，神而有常谓天”，认为“神”是物质世界变化不测的本性，而“天”则是这种变化的必然规律。    - **太虚与神的关系**：张岱年认为“太虚”是气的本体状态，神是太虚的微妙感应关系，既是太虚的本性，也是其功能属性。    - **神与气的关系**：张岱年强调神是气的本性，是气变化的动力因，神与气是内在统一的，神是气固有的变化不测的本性。    - **神与性的关系**：张岱年认为“性”是万物的总性，是对立的统一，而“神”则是变化的动力因，两者都具有“一”的特征，但“神”更具动态性。 ### 2. **张载神化思想中的唯心论残余**    - **对万物形色的贬斥**：张岱年指出， 张载为了抬高“神”，贬低形而下、有形有象的物质世界，甚至将其称为“糟粕”，这与唯心主义贵神贱形的思想有相似之处。    - **“虚明照鉴”的表述**：张岱年认为张载用“虚明照鉴”来形容“神”，容易引起唯心论的误解，因为这种表述通常用于形容精神作用。    - **对鬼神的解释**：张岱年认为张载对鬼神的解释虽然具有理性色彩，但仍然沿用了传统鬼神的概念，未能彻底摆脱传统思想的束缚。    - **认识论中的唯心主义**：张岱年指出，张载在认识论上区分了“见闻之知”和“德性之知”，认为“德性之知”超越了感官经验，具有神秘主义特征，这在一定程度上陷入了唯心主义。 ### 3. **唯心、唯物：邓冰夷等人与张岱年的论辩**    - **邓冰夷与吕世骧的观点**：邓冰夷和吕世骧认为张载思想是客观唯心论，强调“神”在张载思想中的首要...

冯耀明. (2003). 「超越内在」的迷思:从分析哲学观点看当代新儒学. 中文大学出版社. 本书第一部分分析“哲学”“主体”等概念。 第二部分讨论当代新儒家的方法论问题。 第三部分以分析哲学的方法批评当代新儒家的“超越内在”思想，第七章以熊十力为靶子，认为熊所谓的超越内在只是一种神秘主义。第八章批驳当代宗教哲学中有关“超越内在”的可能观点。第十章则使用孪生地球的思想实验。

翟奎凤. (2023). 神气与生化:二程神化思想研究. 中国哲学史(4), 66-74. AI： 本文《神气与生化：二程神化思想研究》主要探讨二程（程颢、程颐）关于“神”的思想，结合《易传》神化论，并分析二程兄弟在这一问题上的异同。文章的各章节主要内容如下： 一、生生与妙用之神 二程认为，“神”与“帝”“天”“道”“理”是形上本体的不同称谓。 其中，“妙用”是二程对本体之神的基本界定，神作为生生不息的动力，与气密不可分。 程颢强调“神”为变化之动因，“运动变化者，神也”，与程颐所说“所以一阴一阳道也”相呼应。 文章还探讨了二程对《易传》“妙”概念的理解，并将其与道家“妙”概念做比较。 二、神气、阴阳与“所以”之道 讨论二程关于神与气的关系，强调“气外无神，神外无气”。 批评张载以“清”论神的观点，认为清浊皆具神，神遍在于一切气中。 进一步分析二程如何诠释“阴阳”“道”与“神”，认为二者本质上是一致的。 从修养角度来看，养气是修神的基础，修养至神则达到儒家追求的境界。 三、神化、礼乐与鬼神 结合《易传》“穷神知化”论述二程的神化思想，认为“穷神知化”不仅指自然生化，也关涉人伦日用。 讨论“存神过化”的工夫论，认为君子修养自身则“所存者神，所过者化”。 二程的鬼神观理性化，认为“鬼神即造化”，接近张载“鬼神者，二气之良能”的说法。 但在祭祀场合，二程仍强调鬼神的神圣性，特别是斋戒以“神明其德”的意义。 四、余论 讨论“天道之神”与“人心之神”的贯通，认为人之知思也依赖于神。 天道之神即太极妙用之神，二程对“神”的重视程度有所不同，程颢更关注神化思想，而程颐较少强调这一概念。 最后，总结二程如何通过神化思想来解释宇宙本体与人之修养的关系。 文章总体上论述了二程如何继承并发展《易传》的神化思想，探讨了神与气、阴阳、礼乐、鬼神等范畴的关系，并分析了二程在神化问题上的异同点。 这篇文章的论证逻辑思路大致可以分为以下几个层次： 1. 研究背景与问题意识（引言） 文章首先介绍《易传》中的神化思想如何影响北宋五子（周敦颐、张载、邵雍、二程），并指出“神”是二程哲学体系中的重要概念。同时，文章回顾了学界对二程神化思想的研究，并提到程颢与程颐在此问题上的可能分歧。 ➡ 问题意识 ：二程如何理解“神”？二者是否存在重大分歧？神如何与...

呂妙芬. (2018). 耶穌是孝子嗎? 明末到民初漢語基督宗教文獻中論孝的變化. 近代史研究所集刊, (99), 1-46. AI： 本文探讨了明清至民国时期基督教在中国的孝道观念及其变化，特别是耶稣孝子形象的演变。文章大致分为两大部分，以下是各小节的详细总结： 第一部分：明清时期天主教对孝道的论述 1.1 天主教孝道观的基本特征 天主教入华后，面临与儒家孝道的冲突，传教士们试图调和两者的关系。 天主教强调“孝乃从命之德”，孝的核心是顺服，尤其是顺从天主的旨意。 以 “三父”观念（天主、国君、家父） 来重新界定伦理次序，强调“先天主、次国君、再家父”。 这种孝道观与儒家“亲亲”原则不同，天主教认为孝不仅限于家族亲情，而应首先归向天主。 1.2 传教士如何调和天主教与儒家孝道 传教士承认儒家五伦的合理性，并强调天主教同样重视五伦，特别是孝道。 反对墨家“兼爱”思想，认为孝道应有亲疏次序，不能混淆血亲与一般人之间的关系。 在解释孝道时，天主教吸收了儒家思想，但又强调 顺服高于血缘情感 。 例子：利玛窦提出的“三父”理论，高一志强调“从命之德”，均是试图在孝道问题上与儒家调和。 1.3 耶稣的孝子形象 耶稣的孝行被塑造成顺服天主的典范。 传教士用儒家的孝道观念来解释耶稣的行为，如： 耶稣顺从玛利亚和若瑟（约瑟） ：圣经记载耶稣12岁时顺从地回家，这被解读为孝行。 耶稣临终前安排门徒照顾母亲 ：在十字架上，耶稣让门徒若望（约翰）照顾母亲，被解读为孝德的表现。 耶稣甘愿受难 ：被解释为对天主的“孝顺”，即至高的顺服精神。 1.4 旧约人物作为耶稣孝德的预表 旧约圣经中亚伯拉罕献以撒的故事，被用来类比耶稣的牺牲： 亚伯拉罕顺服天主，愿意献祭儿子以撒，被视为“孝顺天主”的典范。 以撒的顺从象征耶稣的顺服，即完全服从天父的旨意而接受苦难。 这种解读符合天主教“孝乃从命之德”的理念，与儒家以血缘为核心的孝道有所不同。 第二部分：十九世纪下半叶至二十世纪上半叶的变化 2.1 晚清时期基督教对孝道的延续 传教士依然强调“孝顺天主”是最重要的孝德。 与此同时，基督教的孝道观受到了更多中国本土知识分子的批评，尤其是认为其不符合儒家伦理。 在清末维新思潮的影响下，部分学者开始重新评价基督教孝道，并尝试从西方社会发展的角度理解基督教伦理。...

陈居渊，《焦循阮元评传》，南京大学出版社，2006年。 焦循科举不顺。 “乾隆五十年（1785），焦循父母先后谢世。当时，焦循正在扬州安定书院读书，未及赶回家中，父已绝气。得知父亲临终大呼“大儿”，焦循痛不欲生，几欲自尽，最后被岳父阮承勋劝阻而罢。然而，父亲的亡故对焦循的打击实在是太大。用他自己的话来说，就是“生平第一大咎，梦寐中所不能安也”。   不久，焦循的嫡母谢孺人也相继去世。正当焦循还沉浸在失去双亲的悲痛之际，新的打击又悄然而至。乾隆五十一年（1786），又值清朝的大比之年。这次前来南京主持江南乡试的主考官是朱珪（1731—1806），字石君，号南崖，晚号盘陀老人，乾隆三十二年（1767）进士。历官布政使、巡抚、总督、尚书、大学士等，曾为嘉庆帝为皇子时的师傅。   按照清代科考规定，凡正在服丧期间的生员均不得参加考试。由于这次考试所出考题为“过位升堂考”，这恰恰是焦循平时烂熟于心的题目，对他而言，可谓驾轻就熟，毫不困难。然而，人的命运往往难以捉摸。眼睁睁看着这一生难得一遇的机会与自己擦肩而过，焦循只能暗自悲伤而已。”（页7） 焦循与钱大昕讨论“孝”的问题，认为出于孝心，对先人的粉饰不为过。（页21-23）【重要】 焦循著有易学三书。并且，批评堪舆学（风水），批评是虞翻之唾余。 焦循晚年编纂《孟子正义》。以易学解释孟子：（1）通神变化之道；（2）感而遂通之道（以感通言人性）；合天地之大人（易学的伦理学）

Bai, Tongdong (2022). Between and beyond Consequentialism and Deontology: Reflections on Mencius’ Moral Philosophy. Journal of Chinese Philosophy 49 (4):373-387. 注意本文，作者对孟子与尼采的比较，即“自然秩序”的相似性（文章的第四节）。 AI： 本文探讨了孟子的道德哲学，主要聚焦于义利（righteousness-benefit）之分，并将其与西方哲学中的结果论（consequentialism）和义务论（deontology）进行比较。作者首先批评了对孟子的简单义务论或结果论解读，认为孟子的道德思想不能完全归类为二者之一。 文章的核心论点包括： 孟子的表面义务论倾向 ：孟子强调义（yi）比利（li）更重要，似乎符合义务论的立场，尤其在3B:1等文本中，他拒绝以利益计算作为道德决策的依据。 孟子隐含的结果论倾向 ：在1A:1、6B:4等文本中，孟子论证义行最终能带来更好的结果，如国家安定或君王真正的统治权威，这种以结果为导向的论证符合精致的结果论（sophisticated consequentialism）。 孟子的双重分化（double bifurcation） ： 对“道德大人”（morally great persons）和“小人”（common people）采取不同的道德要求：大人应当坚持义，而小人（尤其在基本物质需求未满足时）可从利益角度出发。 在伦理与政治上采取不同原则：大人在个人层面奉行义务论，而在政治治理上采取功利主义做法，为百姓谋利。 孟子与尼采的比较 ：孟子承认道德上的不平等，主张“大人”应指导“小人”，这一点与尼采的主人-奴隶道德区分相似。但孟子强调怜悯和仁爱，而尼采否定怜悯。 孟子既非纯粹义务论者，也非纯粹结果论者 ：作者认为孟子的道德哲学超越了西方传统的二分法，既包含非康德式的义务论元素，也包含精致的结果论因素，同时兼具现实主义的政治考量。 综上，文章主张孟子的道德哲学独特且复杂，不能简单归类为义务论或结果论，而是同时包含二者，并且具有“道德等级制”和“伦理-政治双轨”的特点。 本文《Between and Beyond Consequentialis...

De Marco, G. and Cyr, T.W. (2024), Manipulation Cases in Free Will and Moral Responsibility, Part 1: Cases and Arguments. Philosophy Compass, 19: e70009. https://doi.org/10.1111/phc3.70009 De Marco, G., & Cyr, T. W. (2024). Manipulation cases in free will and moral responsibility, part 2: Manipulator-focused responses. Philosophy Compass, e70008. https://doi.org/10.1111/phc3.70008 对于操控问题，存在鹰派与鸽派。 Part1 Sec. 5 McKenna的宗教皈依的案例如何反驳操控论证？（AI） 削弱操控案例的特殊性：如果未受操控的个体（如宗教皈依者）发生巨大行为变化后仍然负责任，那么操控案例中的个体为何就不负责任？这表明操控论证过度依赖于“被操控”这一因素，而忽略了更广泛的心理变化现象。 改变直觉判断的方向：Pereboom 试图用操控案例来推翻兼容论，而 McKenna 认为，我们应该用现实案例来说明操控案例并不特别，从而削弱操控论证的影响力。 支持兼容论的直觉基础：McKenna 认为，这些现实案例是兼容论者最接近的直觉支持证据，因为它们表明人在经历重大变化后仍然可以对自己的行为负责。 AI： 详细概括两篇文章各个小节的内容 第一篇：《Manipulation Cases in Free Will and Moral Responsibility, Part 1: Cases and Arguments》 主要内容： 本篇文章介绍了操控案例（manipulation cases）在自由意志和道德责任讨论中的作用，并分析了与之相关的核心论证——操控论证（manipulation argument）。文章概述了不同类型的操控案例，讨论了针对兼容论（compatibilism）的操控论证，并探讨了回应这一论证的两种主要立场： 强硬路线（hard-line） 和 软化路线（s...

Levy, N. and McKenna, M. (2009), Recent Work on Free Will and Moral Responsibility. Philosophy Compass, 4: 96-133. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2008.00197.x 本文讨论了自由意志与道德责任问题的最新的六大话题（截至2009）。 (1) 哈里·法兰克福（Harry Frankfurt）的论证，即道德责任并不要求个体拥有做出其他选择的自由；   (2) 对自由行为来源的关注日益增强；【相当于在探讨什么才算是“自由意志”】 (3) 关于道德责任是否本质上是一个历史性概念的争论；【道德责任的特性是什么】  (4) 近期兼容论者试图重新证明道德责任需要做出其他选择的自由；   (5) 控制条件在自由意志与道德责任中的作用；   (6) 围绕运气（luck）问题的争论。 AI： 以下是对 Neil Levy 和 Michael McKenna 在 Philosophy Compass 期刊上发表的 《Recent Work on Free Will and Moral Responsibility》 一文各部分的详细概括。 1. 导论（Introduction） 自由意志与道德责任的哲学讨论在 20 世纪上半叶主要围绕着克服对 兼容论（compatibilism） 的反对。然而，近年来 不兼容论（incompatibilism） 重新成为焦点，包括 自由意志论者（libertarians） 和 硬决定论者（hard determinists） 的观点。 过去的讨论主要集中在“能够做出其他选择”（could have done otherwise）的分析，而近年来的关注点已经转向了自由行为的来源（source of free actions）。 本文总结了六个当前自由意志与道德责任的核心讨论领域： Frankfurt 的反 PAP 论证 （即 道德责任不要求“能够做出其他选择” ）。 自由行为的来源问题 （强调自由行为的因果来源是否来自个体自身）。 道德责任的历史性问题 （道德责任是否受制于个体的历史背景）。 兼容主义者对...

Kim, R. (2016) Early Confucianism and Contemporary Moral Psychology. Philosophy Compass, 11: 473–485. doi: 10.1111/phc3.12341. emotion和virtue是当代道德心理学与儒家伦理的重要交汇点（p. 474）。 AI： 本文的各个小节内容概述如下： 引言（摘要） 本文旨在介绍早期儒家伦理学与当代道德心理学之间的交汇点。由于早期儒家思想（《论语》、《孟子》、《荀子》）高度关注德性培养，本文探讨了其与现代道德心理学的相关性，特别是在道德模块化、情境主义等领域的先见性。作者认为，早期儒家通过将规范性视角与对人类行为的实证观察相结合，为当代道德心理学的许多问题提供了有价值的资源。 跨文化道德心理学的必要性 现代道德心理学已成为一个跨学科的研究领域，将哲学、认知科学、生物学和心理学结合起来。然而，西方学界对跨文化研究的关注仍然不足。作者引用麦金太尔（MacIntyre）的观点，强调道德哲学研究应结合社会和文化人类学，否则可能陷入自身文化的局限。儒家思想提供了一个不同的道德心理学体系，有助于拓宽我们的理解。 情感、道德萌芽与人性（孟子） 孟子认为，道德情感（如恻隐、羞恶、恭敬、是非之心）是人性的自然萌芽，可以通过后天培养发展为仁、义、礼、智等德性。 这种观点可以与现代道德心理学中的 “道德模块化理论” 对比。例如，海特（Haidt）的道德基础理论（Moral Foundations Theory）提出人类具有与生俱来的道德倾向，如伤害/关爱、公平/互惠、群体忠诚、权威尊重和纯洁/神圣感。孟子的道德萌芽理论可以视为一种早期的道德模块化理论。 孟子的理论强调 情感在道德判断中的核心作用 ，这与西方哲学传统（如斯多葛派、康德）对情感的不信任形成对比。 情境主义批判与早期儒家美德伦理 当代道德心理学中的“情境主义”认为，道德行为受环境因素的影响远大于人格特质，挑战了传统的美德伦理学。 作者探讨了儒家伦理如何回应情境主义批判，强调道德培养的重要性。 儒家认为，道德发展需要长期的训练和社会支持（如礼仪、习惯、文化环境）。 早期儒家（特别是荀子）认识到环境对道德行为的影响，并主张通过规范化的教育（如礼乐制度）来塑造个体的道...

Yuan A. Laughter in early China: The Zhuangzi and beyond. Bulletin of the School of Oriental and African Studies. 2021;84(2):321-340. doi:10.1017/S0041977X21000719 本文的主体部分主要就两个： 其一，笑在庄子文本中的特征（例如，笑的分类） 其二，笑在早期中国文献的特征（例如，笑的作用） AI： 以下是文章《Laughter in Early China: The Zhuangzi and Beyond》每一部分的主要内容概括： ### **摘要（Abstract）** 文章研究了《庄子》中的笑声，并扩展到对早期中国笑声的研究，强调笑不仅仅是幽默的表现，而是一种社交、政治和伦理工具。文章探讨了笑如何排斥持不同价值观的人、挑战政治权力、促进不同社会阶层之间的交流，并作为改变视角的重要信号。 ### **引言（Introduction）** 介绍了关于笑的三种主要理论——优越理论（superiority theory）、不协调理论（incongruity theory）和释放理论（relief theory）——并指出笑与幽默不同，笑可以作为表达和改变心理状态的方式。作者强调，《庄子》中的笑声超越了幽默的范畴，具有多层次的哲学意义。 ### **《庄子》中的笑（Laughter in the Zhuangzi）** 分析了《庄子》文本中的笑声如何运作，指出它在伦理、政治和社交领域的作用。例如，笑可以： - 吸引读者并使其认同特定价值观 - 促进不同社会阶层之间的交流 - 作为一种非语言工具表达愤怒和挑战权威 - 表示对外界不可控事物的超然态度，从而达到心理上的掌控。 ### **在早期中国定位《庄子》的笑（Situating Zhuangzi's Laughter in Early China）** 讨论了《庄子》的笑声如何在更广泛的中国早期文本中运作。文章比较了《庄子》的笑声与《晏子春秋》《韩非子》等文本中的笑，指出笑不仅仅是幽默的表现，也可用作批评、抗议或传达深刻智慧的手段。 ### **结论（Conclusion）** 总结了笑在早期中国的多重功能，指出它不仅用于嘲笑或表达幽默，还可以作为批评、挑战...

陈扬炯. 中国净土宗通史[M]. 南京: 凤凰出版社, 2008. 第一章 佛陀的本生故事逐渐发展成本愿思想。（页13） 第四章 前面说过，昙弯主张称名念佛独立，并明确提倡口念。道绰把修行诸法分为正学与兼学，以称名念佛为正学，而把其他诸法，包括定学、慧学以及实相念佛、观想念佛等，通通名为兼学，从而确立称名念佛的主要地位。善导继承昙鸾和道绰，提出二行二业之说，以念弥陀名号为正行，以称名念佛为正业，建立起净土宗修行的完整体系。（页301）【念佛的方法逐渐变为主流，善导加以体系化】 第七章  智旭全面论述往生净土的条件：三资粮。（页456） 清代出现佛学在居士而不在佛门的现象。（页468） 净土宗第十三祖印光，在近代影响力很大。 第八章 日本净土宗 源信《往生要集》系统论述净土宗教义。 亲鸾创立净土真宗，把“横竖”概念加进判教理论。提出“恶人正机”，即，弥陀本意是恶人往生是主体。 AI： 净土宗是中国佛教的重要宗派之一，专注于通过信仰和修持阿弥陀佛（Amitabha Buddha）来实现往生西方极乐世界（净土）。其思想和实践对中国佛教的发展以及东亚文化产生了深远影响。以下是净土宗历史的简要介绍： --- ### 1. **起源与思想背景** 净土宗的核心思想源于印度大乘佛教经典《无量寿经》《观无量寿经》和《阿弥陀经》，这三部经典统称为“净土三经”。净土思想提倡通过念佛、持名或观想的方式，依靠阿弥陀佛的愿力救度众生，帮助修行者往生极乐净土，从而摆脱轮回之苦。 --- ### 2. **形成与早期发展** - 净土思想传入中国后，东晋时代的高僧**慧远（334–416）**是净土宗的奠基者。他在庐山东林寺发起“白莲社”，倡导专修念佛。慧远及其同修者的实践被认为是净土宗早期的重要标志。 - 隋唐时期，净土思想得到了进一步发展。隋朝的**道绰**（562–645）和唐朝的**善导**（613–681）被视为净土宗的真正开创者。善导尤其强调“称名念佛”，主张通过专一念佛得以往生极乐净土。 --- ### 3. **全盛时期与特色** - 在唐代和宋代，净土宗广泛传播，其简单易行的修行方法吸引了各阶层的信徒。尤其在乱世，净土信仰提供了一种安身立命和解脱苦难的途径。 - 净土宗的特色在于强调“ 他力救度 ”，即信众通过虔诚信仰阿弥陀佛的愿力来获得往生，而非单靠自力修行。这使净土...

申真谞，《对局：从基础到最佳》，2024年。 ◆最大的敌人是我自己 >>曾几何时，我的即时通讯软件个人资料上写着一个“忍”字。那段时间，我心头的话题是耐心。这并不是日常生活中的故事，而是围棋中的耐心问题。当该忍耐时无法忍耐，当该冷静时无法冷静，接连不断的对局让我陷入了低谷。 虽然那是我不愿再经历的时刻，但正因为有了那段经历，才有了今天的我。从中，我学到了很多。挫折和失败固然痛苦，但它们也可能是为未来做准备的预防针，让我变得更加成熟。同时，我也明白了，走得快的路不一定是好路，因为匆忙前行时，总会有所遗漏。 低迷的征兆并非来自外界，而是源自我心。 体育比赛大多是对抗性的。根据对手的不同，总会有需要克服的障碍。围棋也是如此，面对不同的对手，需要采取不同的策略。 然而，长期下围棋的过程中，我深刻体会到，围棋中最大的障碍往往不是别人，而是我自己。 >>2025-01-14 12:36:35 >>当遭遇不顺时，我们需要及时反思调整，但糟糕的情绪会带来更大的焦虑和恐惧，形成越来越大的雪球。 现在回想起来，那段日子并没有什么特别戏剧性的转折。然而，当时我感到自己处于一条又深又黑的隧道中，艰难前行。尽管如此，凭借着事已至此、不能半途而废的决心，我日复一日地迎接每一场比赛。即使在最艰难的时刻，偶尔的几场胜利也能让我看见希望。那些小小的胜利，给了我巨大的安慰。 如果能积累一些小小的进步和小小的快乐，这些都会成为摆脱低谷的强大动力。与其试图通过一些突破性的行动来逆转情况，不如试着以更长远的眼光积累一点一滴的小东西。这是我想对正在为低谷烦恼的人说的话。 >>2025-01-14 12:38:41 ◆只有怀抱热切之心，方能取胜 >>我认为，即使天赋稍显不足，但拥有强烈胜负欲的棋手，也能比那些没有胜负欲的棋手取得更好的成绩。 >>2025-01-14 12:40:19 ◆不是在生活中下围棋，而是在围棋中生活 >>正如父亲常说的那样，我并不知道对待失败的态度和对待胜利一样重要，因此我的心态经常动摇。失败其实是一个连想都不愿去想的存在。连思考胜利的时间都不够，竟然还要为失败做准备！然而，能够正确面对失败的人，才是真正的强者。 >>2025-01-14 12:42:15 ◆与杂念为友 >>我想起...

罗银胜. (2015). 顾准的后半生. 民主与建设出版社. ◆第三章　大都会里的“财税总管” >>一开始，在当时上海财税工作就出现了两种税收方法之争，一种是中央财政部推行的“民主评议”（其实只适应于刚解放不久的中小城市）；一种就是顾准主张的“税收专管”这一符合现代税收制度的做法，其核心是：“专管、查账、店员协税”。因为在顾准看来：“进入上海以后，货物税（纸烟、棉纱、火柴等轻工业产品的出厂税）照旧章征收，没有什么困难。营业税、所得税两者是否采用民主评议办法，一开始我就持有疑问。上海大厂商多，账册‘健全’，早在30年代国民党政府开征所得税时，资产阶级就在学习在税法范围内和国民党政府作斗争（我在30年代的潘序伦修改的那本《所得税原理与实务》，事实上就服务于资产阶级来进行这种斗争的）。”(9) 顾准心里很清楚：“我们如果在上海搞民主评议，只能有二种可能的结果，一是征税实额低于税法规定的税率，这会使资产阶级占尽便宜。二是征税实税高于税法规定的税率，这就会变成‘摊派’。民主评议首先要我们提出应征税收总额，再层层派下去，这个应征总额怎样定法，实在摸不到底。又民主评议评到户，要经过各业同业公会。上海工商户如此之多，一个行业的同业公会内有势力的资本家可能占便宜，不占势力的可能吃亏。更重要的是，这种税收方法因其必然完全脱离税法规定，它可以保证完成税收任务，可是绝不能使税收成为对资本主义经济成分的限制反限制的斗争的武器。”(10) 可见，正因为“民主评议”有悖税收法规，与上海的实际情况也显违和感，上海工商界的实际情况正如顾准所言，会计基础好，账册一般比较健全，完全可以依率计征，按照税法纳税，同时上海有强大的工人阶级队伍，可以动员他们来协助监督，防止偷逃税的行为出现。据此，顾准在税收工作上敢于直言，提出不同的意见，并且勇于坚持真理，当然也不是为了一己的私利。 这场争论因为涉及与中财部的意见相左，当然惊动了市委。据陈敏之介绍，市委（还有华东局）曾不止一次地讨论过这个问题。1950年8月陈毅在去南京军区前夕，曾专门找潘汉年和顾准到他家讨论这个问题，陈毅同志的结论，毫无保留地要废除民主评议，采取“自报、查账、店员协税”的方法。可以设想，如果没有市委和陈毅同志的同意和支持，顾准的正确主张是不可能付诸执行的。 这场争论当然也通到了中央。1951年12月，中财委主任陈云同志在中央的一次会...

Vitz, Rico (2024). Ritual, Tradition, and Culture: Reading Hume in Light of Classical Confucianism. Hume Studies 49 (2):315-330. 本文揭示休谟的道德哲学和儒家的礼（意味着德性virtues与礼仪rituals）互相关联。 AI： 作者 Rico Vitz 分析了休谟在其哲学中使用的两个关键概念——“得体与礼仪”（decency and decorum）以及“习俗与礼节”（customs and manners），并指出这些概念在规范角色和道德培养中的功能，与儒家“礼”的功能相似。 文章从以下几个方面进行论述： 礼仪与得体：休谟对“得体”这一概念的规范性和道德性进行了详细探讨，强调其在社会角色和地位中的重要性。作者将这一点与儒家“礼”的德性层面进行了对比，指出两者均强调基于年龄、性别和社会角色的适当行为。 习俗与礼节：文章指出，休谟的“习俗与礼节”与儒家“礼”的形式层面相似，都是一种社会实践，用于规范群体行为并促进个人与社会的美德培养。 教育功能：作者还探讨了“习俗与礼节”与教育之间的类比关系，认为这些社会实践不仅与道德教育相辅相成，还在通过同情（sympathy）和理性（reason）塑造品德方面发挥了作用。 总结而言，本文论证了休谟的道德哲学中确实存在与儒家“礼”相对应的概念，并且这些概念在促进个人和社会美德的形成方面扮演了类似的角色。这一分析为进一步的比较哲学研究提供了重要启发。

刘晓飞. (2022). 归责与规范: 一种道德责任理论. 北京: 中国社会科学出版社. 本书讨论“自由意志与道德责任”问题，非常重要。其中所引用的华莱士的一本书，涉及怨恨。参见Wallace, R. J. (1994). Responsibility and the Moral Sentiments. Cambridge, MA: Harvard University Press. 华莱士认为，怨恨等回应性态度是因为对方违背了normative expectation规范性期待（页145）。并且，在论述华莱士的过程中，作者指出，怨恨总是关于行动者agent的。作者说： 更重要的是，华莱士的理论无法真正回避掉有关“自我性”的问 题。我们注意到，回应性态度的对象是行为者——我们赞扬、批评、 感激和埋怨的对象一般都是做出行为的人；而回应性态度所回应的则 是行为中所体现出来的意图、态度或判断——这个行为表现出来的 “是好意、爱意、或敬意，还是轻蔑、冷漠、或恶意”。那么问题是： 为什么由某个意图、态度或判断所引发的回应性态度，最终却指向了 行为者？这一态度与行为者之间是何种关系从而造成了这一指向？答 案只可能是：“这个态度是属于这个人自己的！”也就是说，华莱士 最终依然要回答：使某种回应性态度成为合理的善意或恶意是如何联 系到行为者那里的，以至于我们要将行为者（而非行为或者态度）作 为回应性态度的对象。（页148） 作者在概述中梳理了至今关于道德责任的主要讨论（分析哲学传统）。对于操控难题（如果一个行为者的决定和行为完全由外部因素操控，相容论是否仍能合理地将道德责任归于行为者。）制造的麻烦，作者以功能主义的视角，利用身份同一性来论证归责对象其实分属不同的主体（页182）。 在第八章中，作者概括了前文的主要内容： 让我们简要回顾一下前面七章的内容。对道德责任问题的讨论中， 有一个基本共识：如果一个人要对某行为负道德责任，该行为就必须 是这个人自己的。这就是归责的“控制力条件”。但对如何理解控制 力条件，学者们意见不一。古典学者将其理解为一种超越了因果确定 性的东西，比如自主的选择。现代学者中则流行一个更为精致的模型 ——具有真实敞开的多重可能性的择它能力。自法兰克福对“多重可 能性原则”提出了挑战后，越来越多的当代学者放弃从多重可能性的 角度来理解控制力条件，转而从“自我性”...

Hu, X. Does King Xuan of Qi Feel Compassion for the Ox? A Reflection on Howard Curzer's Interpretation of Mengzi 1A7. Dao 23, 579–602 (2024).  AI：主要内容 文章 **《齐宣王是否对牛怀有怜悯之心？——关于霍华德·科泽解读的反思》**主要探讨了孟子与齐宣王在《孟子·梁惠王上》（1A7）中的对话，并对霍华德·科泽（Howard Curzer）提出的解读进行了批评和分析。以下是主要内容： 1. **科泽的观点**：    - 科泽质疑传统解读，认为齐宣王对牛的怜悯并非真心，而是出于吝啬。    - 他提出，孟子利用了齐宣王伪装出的怜悯之情，通过“植入”新的“道德萌芽”来引导其品格发展。 2. **传统解读**：    - 传统学者普遍认为，孟子的策略是识别并引导齐宣王已经存在的怜悯之心，鼓励他将这种情感扩展到关爱他的百姓，从而实现道德与政治上的转变。 3. **对科泽观点的批评**：    - 胡向农反驳了科泽关于齐宣王缺乏真实怜悯的观点，引用文本证据证明齐宣王具有道德潜力。    - 作者认为，孟子的策略符合他关于道德修养的整体理论，强调逐步扩展内在的道德情感。 4. **道德教育与怜悯心**：    - 文章支持传统观点，认为孟子并非在“无中生有”地创造齐宣王的怜悯之情，而是识别并培养他已有的怜悯。    - 胡向农特别强调孟子的教学方法灵活且因材施教，注重道德发展的自然性和渐进性。 5. **结论**：    - 虽然科泽的解读具有创新性，但其观点与《孟子》的文本和哲学背景并不相符。    - 孟子与齐宣王的对话，最合理的解读是基于儒家框架：倡导培养并扩展道德情感以推动仁政的实现。 AI：第三节详解 在文章的第3节中，作者胡向农逐一反驳了霍华德·科泽对传统解读提出的六点主要反对意见（O1-O6）。以下是各项反驳内容的具体总结： ### **O1：对齐宣王换羊行为的解读**   **科泽观点**：齐宣王用羊代替牛的行为，...

Sosa, E. (2015). Confucius on Knowledge. Dao, 14, 325–330. 作者解释论语2.17，区分出一阶知识（动物知识），即“知之为知之”；和反思性知识，“是知也”。 AI： 本文探讨了《论语》2.17 中孔子关于知识的论述，并尝试通过当代德性认识论对其进行解释。作者重点分析了孔子说“知之为知之，不知为不知，是知也”的含义，探讨其翻译与解读的多样性，并试图从不同视角（如“动物性知识”和“反思性知识”）赋予这段话更深层次的认识论意义。文章提出，真正的知识不仅在于知道或承认自己的认知状态，还包括在第二层次的反思中确认这一知识的可靠性，使其达到“更高层次”的智慧水平。

Lai, Karyn L., ed. Knowers and knowledge in east-west philosophy: epistemology extended. Springer Nature, 2021. 第十四章 Lai, Karyn L. "Models of knowledge in the Zhuangzi: Knowing with chisels and sticks." Knowers and Knowledge in East-West Philosophy: Epistemology Extended (2022): 319-343. 本文，赖老师阐述了《庄子》中的embodied knowledge，以佝偻者和轮扁为主要案例。 西方哲学强调mind对知识的重要性，但是作者强调bodily engagement也很重要。These bodily engagements are basic, irreducible components of knowledge, fully integrated with the cicada catcher's understanding of cicada habits and habitats (p. 324). 现在有学者提出extended cognition的概念，强调tool usage在认知中的地位，佝偻者使用工具，恰恰是这个例子（p. 328）。 以轮扁为例子，embodied knowledge恰恰是“得之于手而应于心”(p. 335)。 庄子与惠子关于standard的对话，说明了：a person is able to seize the moment only when she is not so firmly entrenched in her expectations that she is unable to factor in considerations arising from exigent circumstances (p. 336). 一个人不要固执于他的既有期望。

Lee, Subin. "Confucian Familialism and the Crisis of Care." Hypatia 39, no. 4 (2024): 597–615. https://doi.org/10.1017/hyp.2024.50. 本文改自作者的博士论文。作者关注到韩国的社会案件，指出韩国政府的儒家式的“孝”的立法法案的问题所在。不能家庭第一，必须重视社会救济。本文批判了当代儒家理论的家本位的问题。 AI： 本文分析了现代儒家道德与政治理论支持的以家庭为中心的社会福利模式，尤其是韩国这种符合儒家家庭主义的福利系统的实际效果及其局限。文章指出： 1. **儒家家庭主义与韩国福利模式的联系**：现代儒家理论倡导家庭对个体福祉承担主要责任，国家仅在家庭无力支持时提供救助。这与韩国强调孝道的家庭责任型福利制度相吻合。 2. **实际问题与批评**：    - 理论假设贫困是个人失败，忽视了结构性社会不平等。    - 家庭被理想化为没有权力层级的统一体，但现实中资源和责任在性别等维度上不平等分配。    - 忽略了社会再生产的负担，尤其是女性在家庭中的无偿劳动。 3. **女性贫困的特别剖析**：    - 韩国女性因育儿和家庭责任而职业中断，导致就业机会、薪资水平和退休保障方面的长期劣势。    - 福利制度对家庭义务的依赖，进一步加重女性贫困，使她们更容易陷入经济困境和社会边缘化。 4. **系统性影响**：这种以家庭为中心的福利模式既无法解决社会问题，反而加剧了不平等与社会危机，特别是性别不平等。 文章最终认为，韩国的福利模式及其背后的儒家家庭主义设想，不是社会问题的解决方案，而是问题的一部分。

Jackson, F. Response to John Makeham on Xiong Shili. SOPHIA 56, 519–522 (2017). 作者表示，分析哲学家会赞同熊十力的整体主义的观点。 AI： 本文的主要内容是 Frank Jackson 对 John Makeham 关于熊十力哲学观点的评论，特别是从分析哲学的角度讨论了熊十力的思想。以下是本文的核心概括： 1. **熊十力的哲学与唯心主义**：本文认为熊十力的哲学与乔治·贝克莱（George Berkeley）的唯心主义有相似之处。两者都否认独立外部世界对意识体验的因果作用，而认为外部世界是由意识或经验构建的。 2. **熊十力对知觉和意识关系的批判**：熊十力批评唯识学（Yogācāra）的二分观点，即将意识分为“认知部分”和“被认知部分”。他认为这种分裂破坏了意识的整体性。 3. **分析哲学的视角**：    - **关系理论（Relationalism）**：认为知觉经验是一种直接意识到外界属性的关系。    - **表征主义（Representationalism）**：认为知觉经验的现象性质来自其表征外部事物的方式，而不是由外界实际属性决定。 4. **熊十力与现代哲学的对话**：分析哲学家可能会赞同熊十力对关系理论的批判，但提出表征主义作为替代方案，解释意识体验的现象特征。 5. **熊十力的理想主义的基础**：熊十力的意识观念排除了外部世界的独立存在，这在某种程度上是他唯心主义立场的核心。 简而言之，本文探讨了熊十力哲学思想与现代分析哲学之间的潜在联系和对话空间，同时分析了他对意识与世界关系的独特看法。