閽

陆思麟，杨金川. “持方枘欲内圜凿，其能入乎”—— 梁惠王称孟子为 “叟” 的情感史解读 [J]. 渭南师范学院学报，2025, 40 (7): 23-34.  本文“情感史”这个角度值得关注。情感史关注“情感与社会结构、文化制度及政治权力间的互动机制。” AI: 一段话总结 本文以 情感史视角 重审《孟子・梁惠王章句上》中梁惠王称孟子为 “叟” 的语义与情感意涵，反驳传统赵岐 “犹父也” 的 “尊称” 说，指出 “叟” 本义为 “搜查”（据朱骏声《说文通训定声》），后引申为中性年长者称谓，其情感色彩需结合语境判断；通过考证孟子见梁惠王时 年龄（约 52-65 岁，符合 “叟” 的年龄适用范畴）  、对比《孟子》《史记》文本（如《史记》载梁惠王 “卑礼厚币” 招贤却未给孟子特殊礼遇）、分析梁惠王对孟子与淳于髡（称 “先生”）、驺衍（“郊迎执宾主之礼”）的 礼遇差异 ，揭示梁惠王态度的 冷淡与功利 ；进一步结合战国 “富国强兵” 的政治背景、梁惠王屡败后的焦虑心理（“东败于齐，长子死焉；西丧地于秦七百里”）、孟子对 “仁政” 的坚守与驺衍 “变通” 策略的对比，阐释司马迁《史记・孟子荀卿列传》中 “ 持方枘欲内圜凿 ” 之喻所体现的战国功利政治与理想主义人格的深层情感张力，最终指出 “叟” 是二者情感断裂的修辞象征。

严耀中. "六朝玄谈与孟子之学重振." 中原文化研究 3(2025). 本文旨在揭示魏晋玄学与孟子学复兴的联系。 AI： 一段话总结 荀学 （以 性恶论 为基础，强调外在 “礼法” 约束）因儒法合流、符合两汉统治需求及与董仲舒思想契合，成为战国至两汉儒家主流，但过度强调外在约束导致行政成本增加、社会奸伪丛生；对此的反思推动 六朝玄谈 兴起，玄谈提出 “人性即天性”，认为以名教德化人心符合自然天理，使 孟学 （以 性善论 为基础主张 “仁政”）契合时宜并获广泛认可，这成为 “孔孟之道” 成为儒学主流的转机，既让孟学在玄谈中被重视，也为后世 理学 发展奠定了不可或缺的基础。

简佳星. "孟荀人性异见的辨析与调和——基于刘殿爵观点的展开." 江淮论坛 3(2025). AI： 一段话总结 文档围绕著名汉学家 刘殿爵 对孟荀人性论的辨析与调和展开，介绍其以 “性” 与 “第二天性” 区分孟荀道德观、以 “性能力发育” 与 “语言学习” 区分功夫论、以 “发现唤醒” 与 “发明创制” 区分圣人角色的核心观点，同时指出其对荀子 “行善无愉悦感”“心排除出人性”“圣人借天降神力创制道德” 的关键误解；强调孟荀人性异见背后的 普遍静态人性观 、对 “心与道德能力” 和 “感官物质欲望” 的相似分类与取舍等共识是调和二者的核心，并探讨二者在当代反思道德与欲望、利人与利己关系、从内外双维推进社会道德化及创新人性二分框架的重要意义。  详细总结 一、刘殿爵背景与孟荀人性论研究基础 学术经历 ：刘殿爵自幼受古典中学熏陶，17 岁考入香港大学中文系，1942 年因日军攻占香港提前卒业，二战后赴英国格拉斯哥大学攻读哲学；1950 年任伦敦大学亚非学院中国哲学教师，1965 年获聘教授，1970 年升为讲座教授（为陈寅恪之后唯一享此荣名者），1975 年因推进中国文化的成就获香港中文大学荣誉法学博士学位。 研究成果 ：其对孟荀人性论的研究始于 1953 年的《〈孟子〉与〈荀子〉中的人性论》，文中辨析孟子性善论优于荀子性恶论的维度并提出调和思路；1970 年《孟子》英译本引言进一步深化孟荀人性论的本质区别，其观点深刻影响西方汉学界（如葛瑞汉承认受其启发纠正 “孟子哲学价值有限” 的偏见）。 二、刘殿爵对孟荀人性异见的五大辨析维度 辨析维度 孟子观点 荀子观点（含刘殿爵部分误解） 核心差异总结 道德与人性关系 道德源于先天 “性”，顺性发展可成德 道德源于后天 “伪”（圣人造就），归为 “第二天性” 道德来源：内在先天 vs 外在后天 行善愉悦感 行善是率性自然，能带来愉悦（“乐道”） 行善是机械执行指令，无愉悦感（刘殿爵误解） 行善体验：自然愉悦 vs 被动无感 功夫论 道德是先天特质，随心智成熟显露（“性能力发育”） 道德是后天向外学习获得（“语言学习”） 成德路径：内在显露 vs 外在习得 圣人角色 发现、唤醒人人本有之德（如语法学家总结规则） 受天降神力指引创制道德（如陶工制器，刘殿爵误解） 圣人作用：发现者 vs 创制者 心性关系 “心...

李勇.家哲学的边界——“虚无”的伪问题与“归家”的伪救赎[J].哲学动态,2024(06):75-85+128. 这篇文章论证结构清晰，可作为中文学术写作范例。 1，澄清问题（澄清概念）：虚无主义问题存在于超自然主义和自然主义两种语境之中。 2，梳理反方观点：  2.1，“归家” 作为一种自然主义语境下主观主义面对虚无的尝试展开。 2.2，“归家” 作为一种自然主义语境下客观主义面对虚无的尝试展开。 3，提出正方观点（自己的观点）： 3.1，虚无不是当今时代的大问题。谈虚无太“文青”了。 3.2，“不结婚，不生育”并不意味着没有道德价值。 3.3，家哲学 Family Philosophy的边界   AI： 一、论文核心观点与背景 1. 背景：家哲学的提出与争议 现代化伴随的工业化、城市化、市场化冲击了传统家庭秩序，催生离婚率上升、原子化家庭、养老困境等问题，也引发个体主义与虚无主义讨论。近 20 年，笑思、张祥龙、孙向晨等学者提出 “家哲学”，主张通过 “归家”“亲亲”“生生” 对抗现代性危机，重建温暖秩序；同时，陈建洪、谭安奎、任剑涛等学者提出质疑（如陈建洪指出传统家与现代家存在制度鸿沟，谭安奎认为家无法为政治共同体提供本体论基础），形成学术争议。 2. 核心论点 作者李勇明确反驳家哲学的核心辩护 ——“家哲学可解决现代性虚无主义、救赎现代性困境”，提出三大核心主张： 家哲学所谓 “现代性世界面临虚无主义情景” 是 伪问题 ； 家哲学的 “亲亲”“生生”“归家” 并非解决现代性真实问题的 合理办法 ； “归家” 本质是通过血亲情理共同体解决现代个体的多领域问题（功利、社会、道德、政治、宗教），但这种尝试因 突破家哲学边界 而虚幻失败。 二、论文逻辑论证思路 论文采用 “概念澄清 — 针对性反驳 — 问题定性 — 边界界定” 的递进式论证结构，层层拆解家哲学的辩护逻辑，具体路径如下： 第一步：澄清 “虚无主义” 概念，搭建讨论框架（第一章） 家哲学的核心辩护是 “对抗虚无主义”，因此作者首先明确 “虚无主义” 的内涵与讨论语境，为后续反驳奠基： 区分 “虚无感” 与 “虚无主义” 虚无感：短暂情绪状态（如无所事事、目标达成后的空虚），类似 “痛苦”，不代表人生整体基调； 虚无主义：哲学命题，主张 “人生整体无意义”，需与虚无感严格区分（...