Dismissing Blame
Snedegar, Justin. "Dismissing blame." J. Ethics & Soc. Phil. 26 (2023): 469.
AI：
文章《Dismissing Blame》由 Justin Snedegar 撰写，发表于 Journal of Ethics and Social Philosophy，主要探讨一种在面对责备时的独特回应方式：“驳回责备”（dismissing blame）。以下是全文的要点总结：
一、三种回应责备的方式
Snedegar 区分了三种对责备的回应：
-
接受责备（Accepting blame）：承认自己做错事，感到愧疚并进行道德修复。
-
否认责备（Rejecting blame）：认为自己无可指责，因此不采取任何修复行动。
-
驳回责备（Dismissing blame）：既不接受也不否认，而是拒绝与责备者互动，例如认为对方没有资格责备你（如伪善者），或干涉了你的私事。
这种第三种回应方式是作者关注的焦点。
二、核心论点：责备的本质是“提出道德要求”
-
许多哲学家认为，责备不仅仅是指出错误，而是对当事人发出某种“第二人称的道德要求”（second-personal demand），例如要求对方忏悔、道歉或表达悔意。
-
驳回责备就是驳回这些要求，尤其是拒绝向责备者表达悔意（second-personal expression of remorse）。
三、驳回责备与否认责备的区别
-
否认责备是说“我没做错”，否定行为的可责性。
-
驳回责备则是说“我可能做错了，但你没资格责备我”，是否定责备者的地位（standing）。
四、“表达悔意”是关键要求
作者认为：
-
接受责备的核心是向责备者表达悔意。
-
驳回责备就是拒绝向其表达悔意，即使你愿意向别人道歉、改正错误等，也不愿回应这个特定的责备者。
五、驳回责备的两种合法理由
-
伪善（Hypocrisy）：责备者自己也犯了同样的错，因此没有道德资格责备别人。
-
多管闲事（Meddling）：责备者不是相关关系中的一员，无权过问此事。
这两种情况都可以正当地驳回责备，而无需接受其道德要求。
六、伦理与社会意义
-
作者指出，驳回责备并非总是合理的，有时人们滥用“伪善”指控以回避正当批评。
-
文章也指出，温和、建设性的批评不一定包含“要求表达悔意”的要素，因此不能被驳回。
七、理论贡献
-
提出了“表达悔意作为责备核心要求”的理论模型。
-
将“道德地位”（standing）的问题与“回应责任”相连，提供了一种新的视角来看待责备的伦理实践。