Is Agent-Regret Rational?

作者： Shizhen Xie

Sussman, David. "Is agent-regret rational?." Ethics 128.4 (2018): 788-808.


AI:

David Sussman 在《Is Agent-Regret Rational?》（《伦理学》2018年）中探讨了一个源自 Bernard Williams 的概念：“行为者懊悔”（agent-regret）——即便行为者在道德上并无过错，也会（并应当）因其造成的不良后果而产生的懊悔之情。Sussman 的主要目标是说明：这种懊悔不是情感的混乱或心理的非理性，而是在某种意义上具有理性正当性和道德适切性的。

以下是文章的详细总结，分为六个部分：

一、问题引入与概念区分

Sussman 以日常例子开篇：即使我们不认为自己有错，也常会说“对不起”，例如地铁急停时撞到别人，或因交通堵塞错过接人。在这些情况下，行为者可能没有责任，却仍有一种需要道歉或弥补的冲动。

这类情绪类似于医生对病人家属的歉意、或幸存者的“生还者负罪感”，Williams 把它称为“行为者懊悔”（agent-regret）：一种不以过错为前提，却伴随个人性补偿冲动的情感。这种情绪既不像“悔恨”（remorse）那样包含自责，也不同于“旁观者懊悔”（spectator regret）那样只是单纯对坏事感到遗憾。

二、行为者懊悔的理性难题

主流道德理论（尤其是以权利、义务、过错为中心的“道德系统”）难以容纳行为者懊悔：

  • 如果没有过错，就不该有内疚；

  • 如果没有义务违反，就无需赎罪；

  • 真正的“合理反应”似乎只能是旁观者式的遗憾。

但 Williams 强调：否认行为者懊悔的合理性，会扭曲我们对行动者身份的理解，也使理性概念变得不近人情。Sussman 接续此思路，尝试解释为什么行为者懊悔不仅是自然的反应，也有其道德和理性上的适切性。

三、行为者懊悔不同于其他情绪

Sussman 区分了四种情绪状态：

  1. 悔恨（remorse）：以过错为前提，伴随自责与赎罪冲动；

  2. 罪疚感（guilt）：更关注自我评判，可能走向自我惩罚；

  3. 旁观者懊悔（spectator regret）：不带个人因果责任，第三人称的悲悯；

  4. 反身性懊悔（reflexive regret）：对“我导致了坏结果”而非“某人”导致了坏结果的第一人称式懊悔。

许多学者试图将 agent-regret 解释为反身性懊悔的一种，但 Sussman 指出：真正的行为者懊悔包含一种对他人权利受损的关注，超越了单纯的个人理想或角色失调。

四、行为者懊悔的道德动力并非仅是预防机制

Sussman评估了“严格责任”（strict liability）的类比：行为者虽无过错，但因其行为带有风险，应承担后果。这可以解释为何司机应赔偿，却无法说明为什么赔偿应出自司机个人而非保险公司，或为何他应表示歉意。

他也评估了另一种解释：行为者“自愿承担责任”（take responsibility），类似父母为孩子道歉或公民为国家恶行道歉。但 Sussman 反驳说：行为者懊悔并不建立在替代他人承担罪责的基础上，因为此处根本没有他人应承担的罪责。行为者懊悔是对自身造成的不幸后果的第一人称式伦理回应。

五、关键解释：不幸中的道德敌对状态

Sussman 的核心观点是：

即使没有任何过错，行为者与受害者之间仍可能形成“道德敌对状态”（moral antagonism）。

他用以下情境说明：如果一个成年人被风吹入车道，被一辆正常行驶的卡车撞伤——司机和行人都无任何责任，但两者的权利在现实中发生了冲突。司机成了“无辜的威胁者”，而行人则可能合理地对司机行使自卫权（甚至使用致命武力），司机也可能合理地反击。

这种对峙虽然是“清白的”，但确实造成了一种相互敌对的权利冲突结构。事故过后，双方都需以某种方式**“退出敌对状态”、重新进入正常道德关系**。

六、行为者懊悔的角色：退出敌对状态的道德仪式

在这种情况下，行为者懊悔的功能是以类似“道歉—宽恕”的方式，达成敌对关系的解除：

  • 卡车司机虽然无错，但他之所以“请求宽恕”，是为了表示：“我理解你有理由将我视作敌人，虽然这不是我的过错。”

  • 受害者虽然明知司机无罪，但“宽恕”意味着：“我愿意重新接纳你为道德共同体的一员。”

Sussman 将这种道歉称为“准道歉”（quasi-apology）——它不需行为者认错或保证未来改变行为，仅仅是表达对自身所构成的威胁与伤害的伦理性认可。这种仪式不是假装而是认真的，是双方共同完成的情感与道德重建工作。

结论

Sussman 最后强调：

  • 行为者懊悔虽然不以过错为基础，但具有特定的道德意义与社交功能；

  • 它不是非理性，而是对人与人共同生活中“不可避免的道德冲突”作出的合理回应；

  • 通过行为者懊悔与“准道歉”，我们在无可归责的情况下，也能恢复彼此之间的伦理关系。