Bero, S. Holding Responsible and Taking Responsibility. Law and Philos 39, 263–296 (2020).
本文旨在论述taking responsibility（作为first-person视角）的重要性。
一，区分自我归责holding oneself responsible和担责taking responsibility
自我归责是agent-focuses, 担责是other-focused
注意本节作者提及了Williams论agent-regret和Gabriele Taylor论remorse
作者给出的taking responsibility的例子是feel sorry (i.e. contrite)
二，梳理Raz对无意行为归责responsibility for inadvertent conduct的论述。
三，不同于Raz，作者反思对有意行为的担责our practice of taking responsibility for delib-
erate conduct 。同时，通过反思Raz的论点，突出taking responsibility的重要性。作者指出，人们对关系relationship的关心是内在的，我们在意他者（p. 287）。
AI：
本文探讨责任实践中 **“追究责任（holding responsible）”与“承担责任（taking responsibility）”** 的区别与联系。基于斯特劳森理论，传统研究侧重第二人称视角的追究责任（如责备），但忽视第一人称视角的承担责任（如懊悔、道歉）。作者通过对比内疚（guilt）与懊悔（contrition），结合拉兹关于 “安全能力领域” 的理论，指出承担责任聚焦于对他人的影响及关系修复，是维护社会自我概念的关键，二者相互独立又互补，共同构成责任实践的复杂矩阵。
- 责任研究的传统焦点：基于斯特劳森（Strawson）的 “反应态度（reactive attitudes）” 理论，学界长期聚焦 **“追究责任”（holding responsible）**，即从第二人称视角通过责备、谴责等方式对他人行为进行道德评价，认为责任的本质在于 “适宜被追究责任”。
- 研究空白：相对忽视 **“承担责任”（taking responsibility）** 的第一人称视角，即行为者主动对自身行为负责的态度（如懊悔、道歉、补偿）。
| 维度 | 追究责任（Holding Responsible） | 承担责任（Taking Responsibility） |
|---|
| 视角 | 第二人称（对他人）或第一人称（自我追责） | 第一人称（行为者自身） |
| 情感核心 | 内疚（guilt）、怨恨、谴责 | 懊悔（contrition）、歉意、同情他人 |
| 焦点 | 行为者的道德过错、选择合理性 | 行为对他人的影响、关系修复（如道歉、补偿） |
| 典型表现 | 责备、制裁、自我谴责 | 道歉、弥补伤害、主动修复关系 |
| 理论关联 | 斯特劳森 “反应态度” 理论（道德评价为核心） | 社会自我概念（维护他人对自身的信任与认同） |
- 情感区分：内疚 vs. 懊悔
- 内疚（Guilt）：聚焦自身过错，属于 “自我导向的责备”，如酒后驾车未造成事故但自责。
- 懊悔（Contrition）：聚焦他人感受与关系，如因合理原因取消约定但仍对朋友感到抱歉，主动解释并补偿。
- 拉兹的 “安全能力领域” 理论
- 核心观点：行为者通过 “追究自我责任”（如责备）回应疏忽行为（如遗忘约定），以维护 “安全能力领域”（domain of secure competence），即对自身能力的认同。
- 局限：仅关注个体自我概念，忽视责任的社会维度。
- 社会自我概念的扩展
- 人类作为社会动物，自我认同依赖他人对自身 “善意”“可靠性” 的评价。
- 承担责任的作用：通过懊悔与修复行为，缓解他人负面评价对自我概念的威胁（如恢复信任），维护社会参与资格。
- 二者的独立性与互补性
- 独立性：追究责任基于道德评价，承担责任基于社会关系修复，不可相互还原。
- 互补性：日常责任实践中常需结合二者，如道歉（承担责任）可缓解他人的责备（追究责任）。
- 理论启示
- 责任实践是复杂互动矩阵，需同时考虑 “评价” 与 “修复” 维度。
- 传统仅以 “追究责任” 定义责任的理论（如斯特劳森）存在局限，需纳入承担责任的视角。