Free will: A contemporary introduction

McKenna, Michael, and Derk Pereboom. Free will: A contemporary introduction. Routledge, 2016.

AI:

Chapter 1: Free Will, Moral Responsibility, and Determinism

介绍自由意志的基本概念：

自由意志：个体掌控其行为、承担道德责任的能力。
道德责任：与控制力密切相关，行为若失控则难以归责。
决定论：未来完全由过去状态和自然法则决定；还区分了形上、物理与法则上的必然性。
本章还介绍了不确定性论、机械主义、自然主义等概念，为后文打基础

Chapter 2: The Free Will Problem

阐述自由意志问题的复杂性。

阐明**相容论（compatibilism）与不相容论（incompatibilism）**的分歧。
探讨多个自由意志相关问题，不仅限于“自由意志与决定论是否兼容”，还包括责任、公平、控制的本质等。
将自由意志问题区分为多个版本（F1–F8）

Chapter 3: Classical Compatibilism and Classical Incompatibilism

介绍20世纪前半叶的“经典”自由意志争论。

经典相容论：自由意味着“按照自己的意愿行事”。代表人物包括Hobbes、Hume、Ayer。
经典不相容论：主张如果决定论为真，则人无法真正“选择其他可能性”。如Chisholm所述，“人是第一因”，自由意味着非决定性的起始点。
分析“could have done otherwise”的逻辑争议

Chapter 4: The Consequence Argument

介绍决定论与“有其他选择的自由”不相容的论证。

结果论证（Consequence Argument）：如果决定论为真，人对未来的无力就如对过去和自然法则无力一般。
探讨反驳路径，如对“规则β”的挑战、语义上的抗辩、能力的重新界定

Chapter 5: Frankfurt Cases and the Principle of Alternate Possibilities

引入Frankfurt的思想实验，挑战“责任需要其他选择可能性”的观点。

探讨各种回应，如“自由的火花”（flicker of freedom）辩护、时机辩护、困境式反驳。
引出“来源自由”（source freedom）作为新焦点，即行为是否源于个体

Chapter 6: Strawsonian Compatibilism

介绍Strawson基于情感反应的相容论。

他主张责任感源于我们作为社会存在的互动和反应（如责备、宽恕）。
强调“生活形式”（form of life）中的责任实践比抽象形上学更基础。
评估这种立场是否真正回避了决定论问题，或只是改变了话题

【本章6.5小节，涉及对斯特劳森的反思与评价，很重要】

Chapter 7: Source Incompatibilist Arguments

讨论三种强调“来源自由”的不相容论：第七章标题为 “Three Source Incompatibilist Arguments”（三种源头不相容论证），旨在为**源头型不相容论（source incompatibilism）**提供三种重要的论证策略。这一章标志着从自由意志问题的历史背景（第1–6章）过渡到现代争论的分水岭。

核心背景概念

作者开篇重申两种自由概念的区分：

余地自由（Leeway Freedom）：是否“能做其他事情”，即拥有行为选择的多样性；
源头自由（Source Freedom）：行为者是否是行为的“源头”，即是否出自她自己的控制机制。

源头自由理论关注的是：即便一个人无法做出其他选择，如果其行为真正源于她自己而不是外力操控，那么她仍然是自由且可归责的。

本章讨论的三种源头不相容论证

1. 终极性论证（The Ultimacy Argument）

基本思路：如果一个行为者无法决定其行为背后的决定性原因（例如性格、动机、倾向），那么她无法对其行为负责。
代表人物：Galen Strawson、Randolph Clarke。
典型表达：
1. 人们无法对自身行为原因负责（因为这些原因又由更早的原因决定）；
2. 责任必须建立在对原因的控制之上；
3. 所以人们无法对自身行为负责。

这种论证强调“回溯控制”的缺失——如果每个原因都指向更早的原因，而我们无法控制这些更早的原因，那么我们永远都不是“源头”。

2. 直接论证（The Direct Argument）

代表人物：John Martin Fischer 和 Mark Ravizza。
逻辑结构依赖于责任转移原则（Transfer Principle）：

如果一个人对某个结果不负责任，且该结果决定性地导致了另一个结果，那么她也不对后者负责。
论证形式（简化）：
1. 若决定论为真，那么人的行为完全由先前状态和自然法则决定；
2. 人无法控制过去和自然法则；
3. 因此，人的行为也不受控制；
4. 所以，人不应对行为承担道德责任。

直接论证试图绕过对“是否能做其他事”的争论，直接聚焦“源头控制”的缺失。

3. 操控论证（The Manipulation Argument）

代表人物：Derk Pereboom，尤其以“教授普拉姆案例”著称。
通过一系列类比情境展示：如果在明显操控的情况下人不负责任，而这种操控逐步逼近日常决定论环境，那么我们也不应认为人在决定论世界中是自由的。
四个渐进案例（Four-Case Argument），从明显的神经操控到日常成长经历影响，最终过渡到“决定论本身”：
- 案例1：普拉姆被直接操控决定谋杀；
- 案例2：普拉姆被预先程序化形成动机结构；
- 案例3：普拉姆受家庭与社会训练形成动机；
- 案例4：普拉姆只是生活在一个决定论世界中。
论证目标是：如果我们在前三种情况下都认为普拉姆不负责，那么也应接受在第四种情况下他不负责。

作者评析

三种论证均不依赖“能做其他事”的前提；
它们共同强调：行为者如果无法被视为行为的“终极源头”，便不能被合理地归责；
作者承认这些论证在逻辑上引人入胜，但也指出后续章节将探讨相容论者如何回应这些挑战（见第八、第九章）

第八章：当代相容论：七种新近观点

本章介绍了七种当代相容论（compatibilism）理论。相较于自由意志论者的分类（如事件因果论、行动者因果论等），相容论的理论种类更为多样，难以统一分类。本章依次简要介绍这些观点：

历史与非历史相容论之争：是否一个人的责任能力取决于其心理状态的历史背景（如是否曾被操控）。
斯特劳森对归责实践的影响：斯特劳森强调我们的归责行为植根于情感反应，而非形而上学的前提。
道德责任概念的多元化：区分可归性（attributability）与可问责性（accountability）等不同层面。
丹尼特的多视角相容论：结合科学解释与道德视角，从多个角度阐释自由与责任。
沃尔夫的理性理由论与内尔金的理性能力论：强调道德责任来自理性判断与行动能力。
米尔的行动理论模型：从行动理论出发解释责任，强调意图形成与控制力。
斯坎伦的契约主义相容论：从规范伦理角度出发，以可被合理拒绝的理由为中心，解释道德要求。
华莱士的公平基础相容论：责任来自违反公平规范后应承受的道德要求。
拉塞尔的批判性相容论：接受斯特劳森的情感视角，同时强调批判反思。
博克的实践立场相容论：强调从实践者立场理解自由，而非观察者立场。
从规范到形上学的光谱：以上理论构成一条从以规范为核心到以形上学为核心的连续体。

本章总结：尽管路径不同，这些理论都旨在捍卫在决定论为真的前提下，人仍可拥有自由意志与道德责任。

第九章：当代相容论：融合论、理由回应论与选择余地论

本章分析三类当代相容论理论，聚焦其理论细节与面对挑战时的表现：【第八章是介绍总的各种观点，第九章则挑三个重要的理论详述】

融合论（Mesh Theories）：
- 法兰克福的等级融合论：自由来自于第二阶愿望对第一阶欲望的认同；
- 沃森的结构融合模型：强调动机系统中各要素的一致性；
- 布拉特曼的计划论：以长程计划系统来协调个体行动。
理由回应论（Reasons-Responsive Theories）：
- 费舍尔与拉维扎的模型：行为之所以自由，是因为行为者能够在相关情况下识别并响应道德理由；
- 三项挑战：包括对“适当理由”的界定、操控问题、心理不稳定性；
- 麦肯纳与萨托里奥的代理人基础版本：强调理由回应性必须植根于行动者本身的能力与特性。
选择余地相容论（Leeway Theories）：
- 回应Frankfurt式反例，尝试保留“能够做出其他选择”的自由意志传统观念；
- 维赫维林的新倾向论（new dispositionalism）：主张自由应理解为在适当条件下做出不同选择的倾向，而非实际的选择多样性。

本章强调：融合论和理由回应论偏向源头论（source-based），强调行为起因的自主性；而选择余地论则试图重构传统“可能做别样之事”的论述路径。

Chapter 10: Contemporary Incompatibilism – Libertarianism

深入分析自由意志与决定论不相容的自由主义（Libertarianism）。

包括事件因果论者、行动因果论者（agent-causal theorists），以及非因果论者。
详论**“运气反对”（luck objection）**问题，即自由意志若建立在不确定性上，是否失控？
探索是否存在兼容自然科学的自由意志模型

Chapter 11: Contemporary Incompatibilism – Free Will Skepticism

介绍否定自由意志或道德责任的观点：

硬决定论（hard determinism）：因决定论成立而否认自由。
双重否定论（no-free-will-either-way）：无论决定论或不确定性，都无法支持自由。
讨论Pereboom、Levy、Sommers 等人的怀疑论立场。
探讨“没有自由意志的人生如何可能”

Chapter 12: Revisionism and Remaining Issues

Manuel Vargas 的修正论（Revisionism）：主张重新塑造我们的责任观，以避免不相容困境，保留实际归责实践。
本章还涵盖：
- 不作为责任问题
- 决定论对理性思考的挑战
- 实验哲学对“自由意志民间观念”的研究
- 宗教传统中的自由意志观
作为全书总结与扩展

-第七章说当代自由意志争论已从“能否做出其他选择”leeway freedom转向shift“行为是否出自于自己”source freedom。这是为什么？

这是因为“能否做出其他选择”（leeway freedom）虽然长期是自由意志讨论的核心，但在 20 世纪下半叶以来，哲学界逐渐认识到：即使一个人无法做出其他选择，我们仍可能认为他是自由的，也应当对他的行为负责。这一思路主要来自对 Harry Frankfurt 的著名“反事实能力”案例（Frankfurt cases）的研究。

下面是具体原因：

一、Frankfurt 案例削弱了“做出其他选择的能力”的重要性

Harry Frankfurt 提出：

如果某人在没有其他可行选择的情况下做了一件事，但那件事正好是他自主选择要做的，我们仍然可以认为他对这件事负有责任。

举例：假设某个装置会在他想做别的事时阻止他，但他最终“自己”决定去做目标行为，那么即使没有实际的“leeway”，我们还是觉得他是自由地做的。
这挑战了“自由行为＝有能力做其他事”的传统观点。

结论：责任不一定依赖于反事实的选择能力，而可能更多取决于行为是否“出自于他自己”。

二、自由意志理论向“源头观点”（source views）转向

为了应对 Frankfurt 案例的挑战，很多哲学家开始把注意力从“能力”转向“源头”：

自由的关键不在于有没有别的选择，而在于行为是否真正来自于行为者本人，而不是外部力量（比如操控、洗脑、基因决定等）。

如果一个人是某行为的“源头”，那就算没有其他选择，他也可以被认为是自由的。
“源头自由”（source freedom）关注的是行为是否反映了行动者的价值观、个性、动机和选择历史。

三、操控案例强化了对“源头”的关注

比如，如果一个人被植入了特定的欲望与价值观，使他自动做出某种行为，即使他“自愿”去做，直觉上我们仍觉得他不是自由的。这说明：

自由还要看行为是否真正属于他自己（ownership），而不是别人的设计产物。

四、源头理论更好地解释道德责任直觉

许多人关心自由意志，是因为它关系到“某人应不应该为自己的行为负责”。源头理论更直接回答这个问题：

如果一个人行为的源头是他自己，他就是“自主的”，可以负道德责任；
如果行为源头是外部操控（即便行为符合他的欲望），他就不能真正被怪罪或赞扬。

结论

自由意志讨论之所以从“做出其他选择”转向“行为是否出自于自己”，是因为前者无法充分解释我们对道德责任的直觉和判断，而后者（源头理论）则可以更有力地说明一个人是否真正“掌控”自己的行为。

这一转向也标志着自由意志讨论从“行为的可能路径”转向了“行为的因果起点”，即从结果多样性转向动因归属性。

第八章第 8.11 节标题为**“一个从规范性到形上学的连续谱系”（A Continuum Ranging from Normative to Metaphysical Approaches）**，这一节的目的是提出一种方式来理解当代相容主义理论之间的关系，即：不是将它们分为几个截然不同的类别，而是将它们看作在一条光谱上的不同位置。

以下是详细总结：

1. 连续谱系的核心思想

当前流行的七种相容主义理论（8.1–8.10）难以整齐分类，因此作者建议用一条**“从规范性到形上学”的连续谱系（continuum）**来描述它们。
谱系的一端是几乎完全关注规范性考量（normative considerations）的理论，忽视或拒绝形上学与行动理论；
另一端则是几乎完全关注行动理论与形上学问题的理论，对规范性问题关注较少。

2. 各理论在谱系中的位置

作者将七个相容主义观点大致分布在谱系上：

谱系位置	理论	特点说明
最规范性一端	Scanlon	关注责任制度的合理性与社会意义，不强调自由的形上学结构。
	Wallace、Russell、Bok	虽非纯粹规范性，但也主张从社会实践与正当性角度思考责任。
中间位置	Wolf、Nelkin	同时关注规范性与行为能力（如理性辨别与行动能力），居中。
偏形上学一端	Dennett	强调理由反应、进化视角与行动机制，靠近形上学。
最形上学一端	Mele	侧重行动因果过程、自我控制、抗操控结构等问题。

第8.3节“The Proliferation of Senses of Moral Responsibility（道德责任意义的繁多化）”探讨了道德责任概念在当代表述中的多样性，说明了不同理论家如何对道德责任作出细分，并指出这种细分对自由意志与决定论之间争论的重要性。

核心内容概述：

历史背景与基本区分：
- 传统上，人们通常认为道德责任是一个统一的概念，因此对自由的讨论也只围绕这一种责任展开。
- 然而，Gary Watson 在其1996年的文章《责任的两面》中区分出两种道德责任：
  - 归属性责任（attributability）：关涉于个体的行为反映了其性格、价值观或身份认同。例如说“这个行为显示她是一个贪婪的人”。
  - 可问责性责任（accountability）：则牵涉到对个体行为的追责，例如要求道歉、赔偿或施加惩罚等反应。
进一步的发展：可回答性责任（answerability）：
- David Shoemaker 进一步提出第三种责任类型：可回答性（answerability）。它强调个体应为其体现出的判断负责，也就是说，个体应能为自己展现的判断能力提供解释和理由。【感觉这是强调信念的责任】
更简化的责任概念：
- Moritz Schlick（1939）提出一种功利主义式的理解：赞扬和指责的目的在于促进好的行为、抑制坏的行为。这种观点忽略了归因或责任感情，而是着眼于结果调节。
争议焦点的变化：
- 不同类型的道德责任背后隐含了不同的自由或控制条件。有些，如归属性责任和Schlick式责任，其对自由的要求极低，基本不受决定论威胁。
- 相比之下，可问责性责任需要较强的自由条件（例如能力、理解道德要求等），因而最可能与决定论冲突。
学术倾向：
- 作者指出，在探讨自由意志与责任关系的争论中，最重要的还是可问责性责任，因为它最有可能遭遇哲学难题。

总结来说，第8.3节提醒我们“道德责任”这个概念并非单一，它包含了多个不同层次和类型的评估方式。这些不同类型的责任所需的自由程度不一，有些可能与决定论兼容，有些则存在严重的哲学挑战。

情境：

某位学生李明，在考试中作弊。

归属性责任（attributability）

我们可能会说：

“李明的行为显示他是一个不诚实的人。”

这里的重点是这个行为揭示了他的人格或品性（例如：不诚实、功利、投机），而不是要对他进行责罚或要求他补偿什么。这种评价是对人的性格属性的道德归因。

可问责性责任（accountability）

与此同时，学校可能说：

“李明违反了校规，必须接受处分，包括成绩作废并写检讨。”

这就是在追究责任，要求李明为他的行为承担后果，例如接受惩罚、道歉或补偿。这种责任建立在一个人具有理解和控制自己行为的能力之上，因此可以被他人正当地责备或制裁。

搜索

閽