Virtue Epistemology

德性知识论

Turri, John, Mark Alfano, and John Greco, "Virtue Epistemology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/epistemology-virtue/>.

中文版参见：https://mp.weixin.qq.com/s/HrcUr13FC2jLLBWzT5mJcw

德性知识论的思考主题是理智德性the intellectual virtues。它认为，知识论的首要关切应该是理智能动者intellectual agents。

德性知识论的开创者：Ernest Sosa在1980年代早期的工作（见论文集，Sosa 1991）。Sosa用他的“ 德性视角主义”来裁决当代知识论的争论，例如基础主义者和融贯主义者的争论、内在主义者和外在主义者的争论。

传统派：Ernest Sosa试图将知识定义为“源于理智德性”的真实信念（1991: section IV）。

非传统派：非传统的德性知识论的范例是Robert Roberts和Jay Wood’s (2007)的观点，他们认为传统的问题和方法已经让知识论变得黯淡，我们应该将目标放在通过描绘关于理智德性的细微和精细的图像（“地图”）来改革理智文化，并从文学、历史和圣经中自由的汲取资源。非传统的德性知识论的另一个范例是Jonathan Kvanvig's (1992)的论证，他主张德性知识论应该着重探讨德性在培训和教育中的角色。还有一些人主张德性知识论的核心真理应该在跨学科的语境中发展，学习认知、社会和生命科学中的方法和发现（Turri 2015a）。

相关的思想实验

什么才算是知识？（有运气成分？）

1，盖梯尔问题

盖梯尔案例遵循一个秘诀：从一个被充分确证的信念开始，来满足知识确证的条件。然后，加上一个坏运气的因素，这一坏运气通常会妨碍被确证的信念为真。最后再加上一份“抵消坏运气”的好运气，于是最后信念变成了真的。事实证明，我们很难解释为何这种“双重运气”阻碍了知识（Zagzebski 1996）。

考虑这样一个盖梯尔案例（改编自Zagzebski 1996: 285–6）。玛丽进屋，环视客厅。她从她丈夫的椅子上看见了一个熟悉的身影。玛丽想：“我的丈夫正坐在客厅里”，然后她就去书房了。但是玛丽认错了椅子上的男人。那不是她的丈夫，而是她丈夫的兄弟，玛丽甚至没有理由相信她丈夫有这么个兄弟。相反，她的丈夫躺在客厅对面墙边的另一个椅子上打盹，脱离了玛丽的视线。

2，Ernest Sosa的AAA【判定为知识的条件】

我们可以评价精确（accuracy）、熟练（adroitness）和才干（aptness）的表现。精确的表现实现了它的目标；熟练的表现展现了能力；恰切的表现是精确的，因为它出于才干。

例子：弓箭手是否有知识——考虑一个弓箭手的表现：一个弓箭手正中靶心，因为她善射。她精于射箭，她命中靶心是一项成就。她可能在竞赛之前幸运地避免了被别人下毒（若如此，将阻碍她的能力）。亦或一阵强风可能会给她的射击添麻烦，但这也被当时罕见的气象条件给避免了。在所有这些情况下，她的表现都将是恰切的，尽管在许多的可能世界里她并没有命中靶心。

3，假谷仓——对Sosa的AAA模式的反驳

例如，Duncan Pritchard (2009a)呼应Jennifer Lackey's (2007)对于知识的信赖观点的广义批评，主张Sosa的观点在假谷仓思想实验中的错误判定（这一思想实验最初源于Carl Ginet; 见Goldman 1976: 772–3）。在这一思想实验中，亨利和他的儿子正在乡间驱车兜风。亨利停车放松，跟他儿子讲路边都是些什么东西，一边讲一边用手指：“这是拖拉机、这是收割机、这是筒仓。还有，这是一个好谷仓”。但是亨利父子不知道的是，当地人最近秘密地用假谷仓换了村子里的所有真谷仓（他们进了“假谷仓村”了）。亨利碰巧看到的是整个村子里唯一的真谷仓。要是亨利看到了周围的任何一个假谷仓，他怕不是也会错误地相信那是真谷仓。Pritchard主张，根据Sosa的观点，亨利有真信念，因为亨利知觉敏锐，所以他把握的恰切。亨利知道。但Pritchard主张，亨利明显不知道。Pritchard (2008a: 445)

另外，我觉得，还有一个有趣的值得关注的问题，即理智德性与共同体问题。

Jonathan Kvanvig (1992) argues for an alternative vision of the place of virtues in epistemology. Modern epistemology has a narrow Cartesian focus on (time-slices of) individuals and particular beliefs. VE, Kvanvig says, should not follow suit. It is better suited to focus on social and historical factors. The virtues are important, on Kvanvig’s view, because of their indispensable role in training people to seek, acquire, and transmit truths—a distinctly social activity (see also Morton 2013).

Traditional epistemology, Kvanvig says, is dominated by an “individualistic” and “synchronic” conception of knowledge. It takes its most important job to be specifying the conditions under which an individual knows a particular proposition at a particular time. Kvanvig abandons this in favor of a genetic epistemology focused on the cognitive life of the mind as it develops within a social context. Questions about the group supplant questions about the individual. Questions about cognitive development and learning supplant questions about what an individual knows at a given time.